T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/711 Esas 2023/348 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/711 KARAR NO : 2023/348 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2019/709 Esas 2021/861 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Kızılay/ANKARA VEKİLİ DAVA :Temliknamenin İptali DAVA TARİHİ :30/01/2017 KARAR TARİHİ :09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023 Taraflar arasındaki temliknamenin iptali istemiyle açılan davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... AŞ ile davalı .... AŞ hakkındaki davanın reddine, davalı.... AŞ hakkında açılan davanın ise pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/711 Esas 2023/348 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/711 KARAR NO : 2023/348
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2019/709 Esas 2021/861 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Kızılay/ANKARA VEKİLİ DAVA :Temliknamenin İptali DAVA TARİHİ :30/01/2017
KARAR TARİHİ :09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023
Taraflar arasındaki temliknamenin iptali istemiyle açılan davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... AŞ ile davalı .... AŞ hakkındaki davanın reddine, davalı.... AŞ hakkında açılan davanın ise pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile ... arasında imzalanan 04/07/1997 tarihli ... yevmiye numaralı iki ayrı kredi sözleşmesine istinaden müvekkili adına kayıtlı taşınmazın ... hissesinin de 26/05/1997 ve ... yevmiyeli ipotek belgesi ve resmi senetle ...'nin kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak ... lehine ipotek tesis edildiğini, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine davalı banka tarafından Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2001/907 esas sayılı dosyası ile borçlu şirket, müvekkili ipotek borçlusu ve diğer ipotek borçluları aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde borcun tamamen ödenerek davalı bankanın borcu tasfiye ettiğini, 2016 yılında müvekkiline gönderilen kıymet takdir raporundan sonra icra dosyasının yenilenerek 2015/25143 esas numarası verildiğinin öğrenildiğini, davalı bankanın alacağının 471.525,96 Euro'luk kısmını 26.06.2014 tarihli temlikname ve yine 14.01.2015 tarihli ek temlikname ile 199.921,32 Euro'luk kısmını davalı ...ne temlik ettiğini, bunun üzerine söz konusu icra dosyasına alacaklı sıfatıyla bu şirketin devam ettiğini, ipotekli taşınmazın satış işlemlerine başlanıldığını, bu temliknamelerin hukuken geçerli olmadığını ve muvazaalı şekilde yapıldığını, söz konusu temliknamelerin yapıldığı 26/06/2014 ve 14/01/2015 tarihlerinde ortada herhangi bir borcun, eş deyişle, geçerli bir alacağın bulunmadığını, ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalı asıl borçlu şirket olan ... AŞ'nin ortağı, yönetim kurulu başkanı ve temsile yetkili olan ...'nın aynı zamanda temlik alan ...nin de hakim ortağı, yönetim kurulu başkanı ve temsile yetkili kişisi olduğunu, aslında davalı asıl borçlu ... AŞ tarafından yapılan ödemenin sanki davalı temlik alan ...AŞ tarafından yapılmış gibi gösterildiğini, müvekkilinin hiçbir mükellefiyeti olmadığı halde başkasına ait borcu ödemesinin hayatın olağan akışına uymadığını, davaya konu temliknamelerin muvazaalı ve geçersiz olarak yapılmış tasarruf işlemleri olup, müvekkilin...