T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/204 Esas 2023/92 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/204 KARAR NO : 2023/92 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2018/748 Esas -2020/445 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : Maddi tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ :09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :03/03/2023 Taraflar arasındaki maddi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/204 Esas 2023/92 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/204 KARAR NO : 2023/92
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2018/748 Esas -2020/445 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : Maddi tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ :09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :03/03/2023
Taraflar arasındaki maddi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalıların ...AŞ'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, her bir ortağın %33,3 hisseye sahip olduğunu, her ortağın şirketi münferiden ve sınırsız şekilde temsile yetkili olduğunu, ancak müvekkilinin şirket yönetimine aktif olarak katılmadığını, tüm kararların davalı ortaklarca alındığını, davalıların FETÖ üyeliği suçlaması ile 13.04.2018 tarihinde tutuklandıklarını, tutuklamayı müteakip davalıların, şirketin tüm varlıklarını kısa bir sürede anne-baba ve eşlerine düşük değerlerle sattıklarını, satış bedeli olarak hesaba giren paraları kaçırdıklarını, şirketin kasasının boşaltıldığını, şirketin malvarlığında sadece ... bölgesindeki kömür madeni ve ... AŞ kaldığını, ... AŞ'nin... şirketinin bir iştiraki olduğunu, ... AŞ'nin yönetiminin davalıların akrabası olan ...'e verildiğini, bu şirkete ait taşınmazların satışı için ...'e vekalet verildiğini, davalılarca...'den çekilen kredinin ne amaçla kullanıldığının belli olmadığını, şirkete ait ... hesaplarından hukuka aykırı para çıkışları yapıldığını, davalıların FETÖ'den tutuklu olmalarının şirket irtibatını zedelediğini, davalıların yaptıkları haksız işlemlerle ilgili olarak (Ankara 7.Ticaret 2018/639 E. - Ankara Batı Ticaret 2018/686 E. - Ankara 7.Ticaret 2018/705 E - Ankara 8.Ticaret 2018/713 E. - Ankara 11.Ticaret 2018/693 E - Ankara 14 Ticaret 2018/676 E) çeşitli davalar açıldığını ileri sürerek yönetim kurulu üyesi olan davalılaran şirket zararına gerçekleştirdikleri işlemler dolayısıyla oluşan doğrudan ve dolaylı zararlardan ötürü şimdilik 10.000 TL'nin belirsiz olarak açılan alacak davası kapsamında davalılardan tahsili ile ...AŞ'ne ödenmesine üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar üzerine ve şirketin kurucu ortağı olduğu ... AŞ'nin üzerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 553. maddesi uyarınca sorumluluktan bahsedilebilmesi için yönetim kurulu üyesinin kusurlu bir davranış ile yükümlülüğünü ihlal etmesi ve bu ihlalden kaynaklı bir zararın oluşması gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, öte yandan 17.09.2018 tarihli Genel kurul'a kadar da...