İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten hizmet aldığı 10/03/2009 tarihinden, 26/02/2014 tarihine kadar, kayıp/kaçak bedeli - dağıtım bedeli - sayaç okuma bedeli - iletim bedeli ve benzeri isimler altında bedellerin yansıtılarak davalı tarafından tahsil edildiğini, karşılığında hiçbir mal ve hizmet almadan tahsil edilen bu bedellerin tamamen hukuka aykırı olduğunu ve iadesinin gerektiğini, elektrik enerjisinin nakli meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti düşünceleri ile bağdaşmadığını, tüketicilerden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 DAVANIN KONUSU: ALACAK İSTİNAF TALEP TARİHİ:28/12/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/02/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ:24/02/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten hizmet aldığı 10/03/2009 tarihinden, 26/02/2014 tarihine kadar, kayıp/kaçak bedeli - dağıtım bedeli - sayaç okuma bedeli - iletim bedeli ve benzeri isimler altında bedellerin yansıtılarak davalı tarafından tahsil edildiğini, karşılığında hiçbir mal ve hizmet almadan tahsil edilen bu bedellerin tamamen hukuka aykırı olduğunu ve iadesinin gerektiğini, elektrik enerjisinin nakli meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti düşünceleri ile bağdaşmadığını, tüketicilerden alınan dava konusu bedellerin haksız şart niteliğinde olduğunu, Yargıtayın, dava konusu bedellerin iadesinin gerektiği hususundaki kararlarının yerleşik içtihat haline geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TLnin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; 01/01/2013 tarihinden itibaren dağıtım ve satış faaliyetlerinin ayrıştırıldığını, müvekkil şirketin ... Perakende A.Ş.'den ayrı yapılan kısmi bölünmede devreden şirket durumunda olduğunu, 01/01/2013 sonra tedarik lisansı bulunmadığından elektrik satımı yapmadığını, bu nedenle 01/01/2013 sonrası yıllara ait, faturalara ilişkin iade talebi var ise, bu bedellerin ... Perakende A.Ş. tarafından tahsil edilmiş olduğundan, müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu bedellerin, ... tarafından belirlenen ve lisans sahibi uymakla yükümlü olduğu tarifelere dayandığını, ayrıca dava konusu bedellerin tahsil hususunun taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesiyle de kararlaştırıldığını, sözleşme ile uymayı kabul ettiği ve mevzuat gereğince alınan bu bedellerin iadesi için sonradan açtığı davanın başta bu sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı tarafından, ...uygulamasının iptali için idari yargıda dava açması gerekirken, mevcut tarifeyi uygulamak zorunda olan şirkete karşı adli yargıda dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17. Maddesine eklenen fıkra hükmüne göre; kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere yapılan başvurularda ve açılan davalarda, tüketici hakem heyetleri ile Mahkemelerin bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır dendiğini, davacının...