Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 14/12/2021 tarihli kararı aleyhine davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasasının 7/r maddesinde belirtilen su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek görev ve yetkisinin 2560 sayılı İSKİ kanununa göre Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisindeki su ve kanalizasyon hizmetlerini davacı tarafından yapıldığını, bu doğrultuda davacı tarafından verilen hizmetlerin bedeli olarak faturalar düzenlendiğini, dava konusu edilen Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında mahkemece verilen kararda davacı tarafın dilekçesinde müvekkilinin 26/06/2015 tarihli yazı ile 01/05/2015 tarihinden itibaren tesislerin kendisine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEP TARİHİ : 16/02/2022 (Davalı ... A.Ş. vekili) 14/03/2022 (Davalı ... A.Ş. vekili) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/12/2023
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 14/12/2021 tarihli kararı aleyhine davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasasının 7/r maddesinde belirtilen su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek görev ve yetkisinin 2560 sayılı İSKİ kanununa göre Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisindeki su ve kanalizasyon hizmetlerini davacı tarafından yapıldığını, bu doğrultuda davacı tarafından verilen hizmetlerin bedeli olarak faturalar düzenlendiğini, dava konusu edilen Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında mahkemece verilen kararda davacı tarafın dilekçesinde müvekkilinin 26/06/2015 tarihli yazı ile 01/05/2015 tarihinden itibaren tesislerin kendisine devredildiğini, Kültür ve Turizm Bakanlığının su hizmetlerinin davacıya geçtiğini, sözleşme yapılması gerektiğini, su bedellerinin bu tarihten itibaren davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek davalıya konuyla ilgili bilgi verildiğini, davalı tarafından su hizmetlerinin davacıya geçtiğinin bilinmesine rağmen tacir olan davalının bu bildirimi dikkate almayarak kendisince ihtilaf oluşturarak Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile tevdi mahalli kararı verilmesini talep ettiğini, mahkemece BK 187'ye göre çekişmeli olan alacak bulunduğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verildiğini, 6360 sayılı yasa gereğince yapılması gereken devir işlemleri Valilik Devir Paylaştırma Komisyon Kararlarına rağmen ... tarafından yapılması gerekip de yapılmayan devir işlemlerinin yapılabilmesi ve tahliyenin sağlanması için ilgili kaymakamlıklarca tahliye kararlarının alınarak tahliye ve devir işlemleri gerçekleştirildiğini, tahliye kararları ile su hizmetlerinin 28/05/2015 tarihinden itibaren fiilen davacı tarafından verilmeye başlandığını ve yine kaymakamlık tahliye kararları ile atıksu ve kanalizasyon hizmetlerinin 29/12/2015 tarihinden itibaren fiilen davacıya verilmeye başlandığını, kaymakamlık tahliye kararları ve işlemlerine karşı ... tarafından Antalya 2. İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada davanın reddine karar verildiğini beyan ederek, 6360 sayılı kanun ve bu kanun gereğince Antalya Valiliği devir ve paylaştırma komisyonu kararları gereğince Antalya 2. İdare Mahkemesinin ... E. ve ... K., ... E. ve ... K. sayılı dosyalarında verilen kararlar doğrultusunda davalı ... ile 18/12/2018 tarihli protokol gereğince Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile verile...