İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TLnin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2018 DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEP TARİHİ :12/10/2022-28/09/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ :17/03/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ :17/03/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TLnin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 11/04/2018 tarihli kararı ile; "Davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 12/10/2022 sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davacı yararına vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesi gerektiği halde mahkemece davanın reddine karar verilerek yazılı şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili tarafından 28/09/2022 sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının eldeki davayı belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, sebepsiz zenginleşme için öngörülen zamanaşımı süresinin de geçtiğini, dava konusu yapılan bedellerin ... kararlarına uygun olarak tahsil edildiğini, davacının davayı açmakta haksız olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti kısmı yönünden kaldırılarak, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :HMK.355 mad.uyarınca yapıan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak vs. bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, karar sür...