Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2827 · K. 2023/48
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2827 K. 2023/48

E. 2022/2827K. 2023/4816 Ocak 2023
yetkili mahkemeabonelik sözleşmesiyetkiye itiraztedbir kararımuarazanın giderilmesiihtiyati tedbiristinaf başvurusunun kabulüyerleşim yeriiptal kararısözleşmenin feshikira sözleşmesisatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 80 oda kapasiteli ... isimli otelin işletmecisi konumda olduğunu, davacı ile mülk sahibi arasında kira ilişkisinin sona ermesine ilişkin sözlü veya yazılı anlaşma olmadığı gibi, davacının tahliyesine ilişkin bugüne kadar herhangi bir işlem de yapılmadığını, davacının hukuka uygun şekilde kiracı vasfıyla kirasını ödediği mülkten faydalanmaya devam ettiğini, davacı şirket kiracı olarak yer aldığı taşınmaza ilişkin davalı ... A.Ş. İle yapmış olduğu abonelik sözleşmesi gereği ... abonelik numarası ile elektrik hizmetinden faydalanmakta iken hiç bir elektrik veya sair hizmet borcu olmamasının yanı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 DAVANIN KONUSU : MUARAZANIN GİDERİLMESİ İSTİNAF TALEP TARİHİ : 25/11/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/01/2023

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 80 oda kapasiteli ... isimli otelin işletmecisi konumda olduğunu, davacı ile mülk sahibi arasında kira ilişkisinin sona ermesine ilişkin sözlü veya yazılı anlaşma olmadığı gibi, davacının tahliyesine ilişkin bugüne kadar herhangi bir işlem de yapılmadığını, davacının hukuka uygun şekilde kiracı vasfıyla kirasını ödediği mülkten faydalanmaya devam ettiğini, davacı şirket kiracı olarak yer aldığı taşınmaza ilişkin davalı ... A.Ş. İle yapmış olduğu abonelik sözleşmesi gereği ... abonelik numarası ile elektrik hizmetinden faydalanmakta iken hiç bir elektrik veya sair hizmet borcu olmamasının yanı sıra davalı şirkete azımsanamayacak miktarda da teminat yatırdığını, davacının, işyerine(otele) gelen ... yetkililerinden, davacıhıh kiracı olarak yer aldığı taşınmaz hakkında davadışı ... A.Ş. isimli bir şirketin mülk sahipleriyle yapıldığı iddia olunan kira sözleşmesini sunduğunu, abonelik talep ettiğini, ... abonelik numarası ile ... şirketi ile abonelik sözleşmesi imzaladığını bu sebeple davacı şirketin var olan sözleşmesinin tek taraflı feshi ile aboneliğin iptaline karar verildiğini ve elektrik hizmetinin ise içeride müşteriler olmasına karşın kesileceğini öğrendiğini ve elektriği 24.11.2021 tarihinde hukuka aykırı şekilde içeride onlarca müşteri olmasına karşın kesildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasıyla tedbiren elektrik hizmetinin sağlanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talep olunduğunu, mahkemece tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, davalı ... şirketinin tek yanlı elektrik abonelik sözleşmesinin feshi işlemi tamamen hukuka aykırı olduğunu, mülk sahibi ..., davacı şirket ile müşteri konaklatma hususunda sözleşme yapan acente firmaları da bulmak suretiyle tek tek davacı şirketle sözleşme yapılmamasına ilişkin mail yazışması yaptığını, dava dışı ... A.Ş. yetkilisi, davalı elektrik şirketine giderek danışıklı yeni kontratı sunduğunu ve elektriğin kesilmesini sağladığını, belirterek davacının abonelik sözleşmesine konu taşınmazda hukuka uygun faaliyet göstermeye devam etmesi nedeniyle davalının tek taraflı abonelik sonlandırma işleminin iptaline, abonelik sözleşmesinin devam ettiğinin tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; her iki tarafı tacir olan tarafla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2623 · K. 2023/530

17 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/471 · K. 2023/588

24 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/854 · K. 2023/926

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/736 · K. 2023/740

11 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/467 · K. 2022/270

21 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/420 · K. 2023/692

7 Nisan 2023