İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lisanssız elektrik üretimi için ilgili mevzuat gereği gerekli tüm belgelerle davalı şirkete 31/072015 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvuruları değerlendiren davalının başvurunun tahsis dışı kaldığını, Teiaş'a kapasite arttırımı için görüş sorulacağını ve eksik belgelerin tamamlanması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin eksik belgeleri tamamlayarak davalıya sunduğunu, davalının daha sonra başvurunun reddedildiğine dair yazıyı müvekkiline gönderdiğini, başvurunun davalı şirket tarafından haksız olarak reddedildiğini, sözleşme imzalamanın zorunlu olduğunun tespiti ile sözleşme yapılarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 DAVANIN KONUSU: MUARAZANIN GİDERİLMESİ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 25/11/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 15/05/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lisanssız elektrik üretimi için ilgili mevzuat gereği gerekli tüm belgelerle davalı şirkete 31/072015 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvuruları değerlendiren davalının başvurunun tahsis dışı kaldığını, Teiaş'a kapasite arttırımı için görüş sorulacağını ve eksik belgelerin tamamlanması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin eksik belgeleri tamamlayarak davalıya sunduğunu, davalının daha sonra başvurunun reddedildiğine dair yazıyı müvekkiline gönderdiğini, başvurunun davalı şirket tarafından haksız olarak reddedildiğini, sözleşme imzalamanın zorunlu olduğunun tespiti ile sözleşme yapılarak muarazanın giderilmesine karar verilmesini, bu talepleri kabul görmezse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 301.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının lisanssız elektrik üretim izni talebi ile müvekkiline başvuruda bulunduğunu, ön değerlendirmenin kabul edildiğini, teknik açıdan yapılan inceleme neticesinde talebin reddedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 21/01/2020 tarihli kararı ile; "tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; mahkemenin 02.10.2019 tarihli duruşmada dava dosyası yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından 20.12.2019 tarihli dilekçesi ile davanın yeniden işleme konulmasına ilişkin dilekçesini ibraz ettiği ancak süresi içerisinde harcı ikmal etmediği, buna ilişkin davacı vekiline ihtaratlı tebligat gönderilerek bir hafta içerisinde gerekli yenileme harcını, eksik harcı ve başvuru harcını ikmal etmek üzere süre verildiği, tebligatın 30.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından belirlenen harçların 16.01.2020 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla, süresinde harcı ikmal edilmeyerek yapılmayan yenileme talebinin reddine" karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; HMKnun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 25/11/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece mazereti ile ...