Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar Sayılı 07/07/2017 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili adına düzenlenen faturalarda müvekkilinden kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, TRT payı, enerji fon bedeli, belediye tüketim vergisi ve KDV adı altında haksız olarak yapılan tahsilatların bilirkişilerce ayrı ayrı tespiti ile tespit edilecek bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2017 DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEP TARİHİ : 05/12/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/03/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar Sayılı 07/07/2017 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili adına düzenlenen faturalarda müvekkilinden kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, TRT payı, enerji fon bedeli, belediye tüketim vergisi ve KDV adı altında haksız olarak yapılan tahsilatların bilirkişilerce ayrı ayrı tespiti ile tespit edilecek bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte talep ettiği fatura kaleminin hukuken mümkün olmadığını, çünkü müvekkili şirketin daha evvel temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle ancak temerrüt tarihinden itibaren talepte bulunabileceğini, faize dönük taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı yönünden de somut olayda sebepsiz zenginleşme için öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 6408 sayılı Elekt. Piyasası Kanunu ile özel tüketim vergisi kanununda değişiklik yapılmasına dair kanun gereği 01/01/2013 tarihinden itibaren dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrıştırıldığını, dolayısıyla 2013 tarihinden evvel müvekkil şirket henüz kurulmadığından ilgili bedelleri de tahsil edemeyeceğini, davacıdan haksız ya da hukuka aykırı olan herhangi bir bedel tahsil edilmediğini, davanın EPDK'ya da ihbar edilmesi gerektiğini, haksız olduğu iddia edilen bedelleri tahsil edip etmeme noktasında lisans sahibi şirketlerin herhangi bir inisiyatifi olmadığını, söz konusu bedellerin EPDK tarafından belirlenen ve lisans sahibi şirketlerin uymakla yükümlü olduğu tarifelere dayandığını, bundan dolayı tasarrufta bulunulmayan bir konu hakkında müvekkili şirkete sorumluluk yüklenmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2017 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı kararı ile; "...davacının talebi sözleşme ve yasaya aykırı olarak EPDK kararları uyarınca elektrik faturalarına haksız olarak yansıtılan kesintilerin geri iadesi istemine ilişkin olup, 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesiyle eklenen geçici 20. Maddesiyle mevcut davalara uygulanacağı belirtilen ve h...