Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 27/12/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu otel nedeniyle abonesi olduğu ...'dan su ve atık su hizmeti aldığını, bu dönemde halihazırda bir su sayacı varken kendisinden atık su sayacı takılmasının istenilmesi üzerine bir su sayacı daha takıldığını, kullandıkları temiz suyun %50'lik kısmının atık su kanalına gittiğini, bu nedenle ...'a başvurduklarını ve kendilerine fazladan alınan %50'lik kısmın iade edilmesini talep ettiklerini, ... yetkililerince her yıl sonunda fazladan tahsil edilen kısmın mahsup işleminin yapıldığını ancak daha sonra 6360 sayılı yasanın çıkması...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 DAVANIN KONUSU : ABONELİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK İSTİNAF TALEP TARİHİ : 13/01/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/03/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/03/2023
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 27/12/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu otel nedeniyle abonesi olduğu ...'dan su ve atık su hizmeti aldığını, bu dönemde halihazırda bir su sayacı varken kendisinden atık su sayacı takılmasının istenilmesi üzerine bir su sayacı daha takıldığını, kullandıkları temiz suyun %50'lik kısmının atık su kanalına gittiğini, bu nedenle ...'a başvurduklarını ve kendilerine fazladan alınan %50'lik kısmın iade edilmesini talep ettiklerini, ... yetkililerince her yıl sonunda fazladan tahsil edilen kısmın mahsup işleminin yapıldığını ancak daha sonra 6360 sayılı yasanın çıkması ile aboneliğinin ...'a devredildiğini, ...'a da başvurduklarını ve 24.000,00 TL iade yapıldığını ancak bakiye iadelerin yapılmadığını beyanla, şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin devir tarihinden itibaren bu aboneden atık su bedeli tahsilatı yaptığını ancak daha sonra aynı yerde bulunan başka bir sayaçtan süzme kullanım yapıldığının ve bu nedenle mükerrer tahsilat yapıldığının tespit edilmesi üzerine yapılan mükerrer tahsilatın iadesinin yapıldığını, davacının devir öncesi döneme ilişkin talebinin olduğunu ancak müvekkili nezdinde bu döneme ilişkin bir ödeme kaydının bulunmadığını bunu ispat külfetinin davacıda olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 27/12/2021 tarihli kararı ile; "davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki iddialarını tekrarlayarak, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, devir protokolü öncesi ...'a yapılan ödemelerin dosyaya sunulmuş olduğunu, itirazlarını karşılar nitelikte bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi g...