Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar .... Şti. ile ...vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/06/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların; sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, karayolları trafik düzenlemelerinin çok üzerinde bir hızla, alkollü sürücünün kullanımda iken arkadan çarpması ile meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır yaralandığını ve hayati fonksiyonlarını etkileyecek biçimde kemik kırıkları oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, davalıların zararlarından sorumlu olduklarını, sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de zararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/537 - 2023/203 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/537 KARAR NO : 2023/203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2019/374 Esas 2020/428 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar .... Şti. ile ...vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/06/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların; sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, karayolları trafik düzenlemelerinin çok üzerinde bir hızla, alkollü sürücünün kullanımda iken arkadan çarpması ile meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır yaralandığını ve hayati fonksiyonlarını etkileyecek biçimde kemik kırıkları oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, davalıların zararlarından sorumlu olduklarını, sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de zararının karşılanmadığını, ileri sürerek manevi zararları nedeniyle 7.500,00 TL manevi tazminatın, davalı ... ve davalı .... Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline; güç/efor tazminatı için 25,00 TL, yoksun kalınan kazanç için 25,00 TL, tedavi masrafları için 25,00 TL, bakım tazminatı için 25,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 02/03/2020 tarihli celsede; müvekkili masraf vermediği için, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olan maddi tazminat talebinden feragat ettiğini, manevi tazminat taleplerinin ise devam ettiğini belirtmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalılar .... Şti ve ...vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket adına kayıtlı ve diğer müvekkili ...sevk ve idaresindeki aracın 04/06/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacı ...'ın maddi ve manevi olarak zarara uğradığı gerekçesiyle mevcut davanın açıldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesini engellemek için çaba sarf ettiğini ancak davacının içinde bulunduğu aracı kullanan sürücünün yolu kontrol etmeden şerit değiştirmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle açılan Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/710 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada 22/12/2016 tarihli duruşmada davacı ...'ın mahkeme önünde "yaralanmadan dolayı masrafları sigortam karşıladı. İş gücü kaybım da olmadı" şeklinde beyanda bulunduğunu, davacın...