T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/11 Esas 2023/75 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/11 KARAR NO : 2023/75 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/349 Esas 2020/484 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/11 Esas 2023/75 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/11 KARAR NO : 2023/75
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/349 Esas 2020/484 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Şti'nin asıl borçlu davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 16/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlulara kullandırılan kredi alacağının tahsili için borçlulara keşide edilen Ankara 19. Noterliği'nin 22/10/2018 tarihli kat ihtarına rağmen ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlular aleyhine girişilen ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkillerinin eş rızası olmadığı için ve TBK'nın 584. Maddesindeki şekle ilişkin nitelikli kefalet koşulları bulunmadığından müvekkillerinin kefaletlerinin geçersiz olduğunu, dava konusu kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu şirketin ipoteklerinin mevcut olduğunu, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiğini, icra inkar tazminatı talep etme koşullarının da oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişinin 20.07.2020 tarihli ek raporuna ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın davalı müteselsil kefillerden tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı bankaca dosyaya sunulmuş olan faiz genelgesi sunulmadığından, en yüksek cari faiz oranı olan %19,80 oranı esas alınarak tespit edilen %29,70 oranının taksitli ticari kredili mevduat hesabına uygulanması sonucunda: 58.228,98 TL asıl alacak, 174,82 TL işlemiş faiz, 61,91 TL BSMV olmak üzere toplam 58.465,71 TL alacak hesapladığı, yapılan bu hesaplamanın hükme esas alındığı, eldeki davada, asıl borç ve fer'ileri toplamı 58.465,71 TL olup, kefilin kefalet limitlerinin altında kaldığı, dolayısıyla, kefilin borcun tamamından sorumlu olduğu, somut olayda, uyuşmazlık banka kre...