T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/8 Esas 2023/71 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/8 KARAR NO : 2023/71 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2017/51 Esas 2020/474 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20.01.2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı asıl...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/8 Esas 2023/71 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/8 KARAR NO : 2023/71
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2017/51 Esas 2020/474 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20.01.2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Şti. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmeleri kapsamında borçlu şirkete Kredili Ticari Mevduat Hesabı kullandırıldığını, 13.02.2008 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun muaccel hale geldiği hususunda, noter aracılığıyla borçlu şirketi ile birlikte kefillere de ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı kefilin beyan ettiği adrese gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediğini, müşterinin sözleşme hükümlerine göre adres değişikliğini bankaya bildirme zorunluluğunun bulunduğunu, bu nedenle sözleşmede belirtilen adrese gönderilen ihtarname tebliğ edilemese dahi, sözleşme hükümlerine göre tebliğ edilmiş sayılacağını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından, kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı kefilin haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına,% 20 icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili süresinden sonra vermiş olduğu beyan dilekçesinde ise; dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi sıfatıyla genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, artık asıl borçlu şirketin yetkilisi olmadığını, dava dışı asıl borçlu şirketin hissedarlarını ve yetkilisinin başkaları olduğunu savunarak davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı ile davalı banka arasında dava dışı asıl borçlu ... Şti'nin borcunu kefil olarak 2008 yılında yapılan sözleşme ile üstlendiği, bu sözleşmeden kaynaklı borcun tasfiye edilerek kapatıldığı, dava dışı asıl borçlu ... Şti ile 2013 yılında imzalanan yeni genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil s...