T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/332 Esas 2023/72 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/332 KARAR NO : 2023/72 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/267 Esas 2020/664 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi'nin asıl...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/332 Esas 2023/72 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/332 KARAR NO : 2023/72
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/267 Esas 2020/664 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi'nin asıl borçlu, asıl borçlu şirketin ortağı olan diğer davalı ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili bankanın... Şubesi ile imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek Üsküdar 16. Noterliği'nin 27.11.2018 tarihli yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve kredilerden doğan 906.202,23-TL'lik alacağın tahsiliyle, borçluya teslim edilen 25 adet çek yaprağına karşılık Çek Kanunu uyarınca bankanın sorumluluk tutarı karşılığı 40.000,00-TL'nin bankada faizsiz bir hesapta depo edilmesinin talep edildiğini, kat ihtarından sonra davalılar tarafından 03/12/2018 tarihli 71.842,50-TL, 04/12/2018 tarihli 29.937,00-TL, 05/12/2018 tarihli 39.916,00-TL, 11/12/2018 tarihli 17.962,20-TL ödeme yapıldığını, ancak kalan kredi alacağının tamamının tahsili için davalılar aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14592 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra da davalılar tarafından ödeme yapıldığını, davalı tarafından borca, ferilerine, yetkiye, faiz ve faiz oranlarına itiraz edildiğini, kat ihtarının davalıların genel kredi sözleşmesinde bildirilen adreslerine tebliğ edildiğinden geçerli bir şekilde tebliğ edilmiş sayılması gerektiğini, ileri sürerek davalıların itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan ilamsız icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 246,455.46 TL nakdi ve 40.000,00 TL gayri nakdi kredi alacağı yönünden icra takibinin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ekli listede bildirilen çekle yapılan ödemelerin davacı tarafından kötü niyetli olarak bu ödemelerin tamamı dahil edilmeden hesaplama yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmadığı borçların ortaya çıktığını, bu sebeple icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, mahkemece tarafından yapılan ödemelerin borç miktarından düşülerek güncel ve net borç miktarının hesaplanması gerektiğini, ayrıca icra takibinde uygulanan faiz miktarının da fahiş olduğunu, savunarak dav...