T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/48 Esas 2022/1184 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/48 KARAR NO : 2022/1184 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/128 Esas 2020/458 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı tarafından kasko sigorta...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/48 Esas 2022/1184 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/48 KARAR NO : 2022/1184
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/128 Esas 2020/458 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 23.468,72 TL'ye artırmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının ihbar yükümlülüğüne uymadığını, müvekkiline gerçeği yansıtmayan ihbarda bulunduğunu, aynı zamanda sigortadan tazminat alabilmek için kötüniyetli olarak hareket ettiğini, davacının talebinin teminat dışı olduğunu, davacının gerçek zararı ispatlamakla yükümlü bulunduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun denetime ve dosya kapsamına uygun olduğu, hükme esas alındığı, hasar bedelinin rapor ile belirlendiği, oluşan hasarın davalı tarafından poliçe kapsamında karşılanması gerektiği, mevcut delil durumu dikkate alındığında davalının hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.468,72 TL'nin 14/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davayı aydınlatmaya yönelik tanık dinlenmesi talebinin reddinin silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğunu, kolluk kuvvetleri tarafından olay görgü ve tespit tutanağı düzenlendiğini, yetkili memurlarca hasarın kaza yerinde meydana gelmediğinin belirtildiğini, hasar ile kazanın uyumsuzluğu sebebiyle hasar başvurusunun reddedildiğini, kazanın iddia edilen tarihten önce gerçekleştiğini, hasar ile olay yerinin birbirini tutmadığını, kasko poliçesi tanzim edildikten 5 gün sonra aracın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, araştırma raporunda sigortalı araçtaki hasa...