T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/91 Esas 2022/1186 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/91 KARAR NO : 2022/1186 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI : 2015/160 Esas 2018/128 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/91 Esas 2022/1186 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/91 KARAR NO : 2022/1186
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI : 2015/160 Esas 2018/128 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Gölbaşı icra müdürlüğünün ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının uyguladığı faiz oranının fahiş olup, müvekkili ...'ın herhangi bir şahsi sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi ek raporuyla davalıya kullandırılan kredi hesabında 21/11/2013 tarihinden sonra hiçbir işlem olmadığı, bu tarih itibariyle hesap bakiyesinin sıfır olduğu, davacının bu hesaptan dolayı davalılardan alacaklı olmadığının tespit edildiği, davacı vekili alacağın varlığına ilişkin kayıt ve belgelerin bankadan getirtilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, dilekçenin verildiği aşama itibariyle delil ibrazına olanak bulunmadığı, tarafların delil olarak dayandıkları belgeleri dilekçelerine ekleyerek vermek ya da başka yerden getirilecekse bunu belirtmek zorunda oldukları, bu konuda davacı vekiline tahkikat başlamadan önce 07/04/2016 tarihli duruşmada son kez iki hafta süre verilmiş olmasına rağmen ara karar gereğine uyulmadığı, temlik alan davacı vekili açık bir şekilde 20/11/2013 tarihinden sonra hesap tablosunda hareket ve tahsilat bulunmadığını belirttiği, davacının takip ve dava tarihi itibariyle alacağın varlığı kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temlik eden davacı vekilince dava dilekçesinde müvekkili banka uhdesinde bulunan tüm defter, kayıt, bilgi ve belgelerin delil listesine eklendiğini, bu şekilde bankada bulunan tüm bilgi ve belgelerin delil olarak gösterildiğini, buna rağmen alacağın varlığına ilişkin kayıt ve belgelerin bankadan getirtilmesi talebinin ilk derece mahkemesince reddedildiğini, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, tarafları...