T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/78 Esas 2022/1182 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/78 KARAR NO : 2022/1182 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/172 Esas 2020/535 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin muhasebe ve satın alma işlerinden sorumlu...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/78 Esas 2022/1182 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/78 KARAR NO : 2022/1182
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/172 Esas 2020/535 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin muhasebe ve satın alma işlerinden sorumlu yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olarak görev yaptığını, görev süresi içinde toplam 40.338,74 TL bedelli cihazların şirket adına davalıya teslim edildiğini, davalının ise teslim aldığı cihazları görevden ayrılırken müvekkiline vermediğini, cihazların bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen cihazları teslim almadığını, müvekkili adına faturalandırılan herhangi bir cihaz bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, cep telefonlarının promosyon olarak davacı şirkete verildiği, faturalarının başka şahıslar adına kesildiği, cep telefonlarının şirket malı olarak davacıya teslim edildiğine dair belge olmadığı gibi fotoğraf makinesi ile bilgisayarın faturası şirket adına ise de söz konusu fotoğraf makinesi ve bilgisayarın davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir belge olmadığı, bu malzemelerin iade edilmediği iddiasıyla yönetici müdür olan davalıdan malzeme bedellerinin TTK'nun 553. maddesi gereğince sorumluluğa dayalı olarak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının yönetim kurulu üyesi sıfatıyla şirkette görev yaptığını, müvekkili ile ... İletişim A.Ş. arasında yapılan sözleşme gereği promosyon olarak verilen cihazların şirket kayıtlarına intikal ettirilmeden davalı tarafından yedinde tutularak özel amaçlı olarak kullanıldığını, şirketten ayrılırken teslim edilmesi istendiği halde cihazların teslim edilmediğini, davalının şirketin işlerini özen ve bağlılık kurallarına uygun olarak yerine getirme sorumluluğu bulunduğunu, üst düzey yönetici olarak çalıştığını, kendisine teslim edilen cihazlara ilişkin teslim tutanağı imzalamadığının şirket tarafından yapılan incelemeler sonucunda ortaya çıktığını, cihazların davalının şirkette çalıştığı dönemlerde kullanıldığını, ... ile i...