T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/164 Esas 2022/1231 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/164 KARAR NO : 2022/1231 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 (Karar) - 16/11/2020 (Tashih Karar) NUMARASI : 2019/141 Esas 2020/633 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/164 Esas 2022/1231 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/164 KARAR NO : 2022/1231
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 (Karar) - 16/11/2020 (Tashih Karar) NUMARASI : 2019/141 Esas 2020/633 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece tashih edilen gerekçeli karar ile, yargılama aşamasında alınan ikinci bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, rapor içeriğinde tespit edilen rakamların doğru olmasına rağmen toplamının yanlış hesaplandığı, bunun maddi hata içerdiği, re'sen maddi hataların giderildiği, yapılan hesaplamaya göre davalı ...'ın 673.333,42 TL asıl alacak, 23.819,19 TL temerrüt faizi, 1.190,96 TL BSMV, 488,40 TL masraf olmak üzere toplam 698.831,97 TL nakdi borç ile 14.100,00 TL gayri nakdi borçtan sorumlu olduğu, diğer davalının ise 676.394,68 TL asıl alacak, 18.175,61 TL temerrüt faizi, 908,78 TL BSMV, 488,40 TL masraf olmak üzere toplam 695.967,47 TL nakdi borç ile 14.100,00 TL gayri nakdi borçtan sorumlu bulunduğunun belirlendiği, maddi hataları düzeltilmiş rapor içeriğinde taraf iddia ve savunmaları gözetilip sözleşme hükümleri gözetilerek birinci bilirkişi kök ve ek raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmek suretiyle düzenlendiği, davacının KGF ile yaptığı protokol gereğince KGF'den tahsil ettiği krediyi davalılardan talep etmesinin yerinde olduğu, istenen faiz oranının sözleşme ve yasal mevzuata uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında 676.394,68 TL asıl alacak (davalı ... 673.333,42 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile), 23.819,19 TL temerrüt faizi (davalı ... 18.175,61 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile), 1.190,96 TL BSMV ( davalı ... 908,78 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile), 88,40 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinden oluşan toplan 698.831,97 TL'lik (davalı ... 695.967,47 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) nakit alacak ile 14.100,0...