T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/344 Esas 2022/1636 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/344 KARAR NO : 2022/1636 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2018/374 Esas 2020/664 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/344 Esas 2022/1636 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/344 KARAR NO : 2022/1636
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2018/374 Esas 2020/664 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Kahramankazan İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davacının fahiş faiz talep ettiğini, müvekkillerinin kefaletinin geçerli olmadığını, çek yaprak bedellerinin talep edilemeyeceğini, aynı alacağa yönelik olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibin usulsüz olduğunu, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV'ye ilişkin nakdi miktarın tespit edildiği, davacının tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağının tahsili için icra takibi başlatmasına yasal engel bulunmadığı, bankanın 20 yaprak çek için 25.690,00 TL yasal yükümlülük tutarı bulunduğu anlaşılmış ise de, genel kredi sözleşmelerinin eki kefalet sözleşmesinde davacı bankanın çek sorumluluk bedelinin depo edilmesini talep edebileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı, davalı kefillerin çek sorumluluk bedeline ilişkin depo bedelinden sorumlu olmadığı, alacak likit olduğundan davacı yararına kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 1.326.291,96 TL asıl alacak, 93.565,99 TL işlemiş faiz, 4.678,30 TL BSMV, 1.687,69 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.426.223,94 TL nakdi alacak tutarına yapmış olduğu itirazın iptaline, 1.326.291,96 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında faiz yürütülmek yürütülmek suretiyle 1.426.223,94 TL nakdi alacak üzerinden Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/3707 ve 2018/ 3963 sayılı dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen 1.426.223,94 TL üz...