T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/361 Esas 2022/1604 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/361 KARAR NO : 2022/1604 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :02/12/2020 NUMARASI : 2019/209 Esas 2020/754 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın... Şubesi ile....Şti.arasında imzalanan kredi sözleşmesine...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/361 Esas 2022/1604 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/361 KARAR NO : 2022/1604
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :02/12/2020 NUMARASI : 2019/209 Esas 2020/754 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/04/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın... Şubesi ile....Şti.arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, hesabın kat edilerek noterlikten çekilen ihtarname ile tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine geçildiğini, davalının borcun tamamına faiz ve ferilere ile birlikte itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarının zaman kazanmaya ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu iddia ederek Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2019/3727 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kredi sözleşmesi imzaladığı ....Şti'nin Ankara 3. ATM.'nin 2018/621 esas sayılı dosyasından konkordato ilan ettiğini, 28/08/2018 tarihinde geçici mühlet, 23/01/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, borçlunun konkordato projesinde dava konusu alacağın da bulunduğunu ve ödenmek istendiğini, mühlet süresi içerisinde alacaklılarla görüşmelerin devam ettiğini, asıl borçlunun borcunu ödemeyecek durumda olduğunu ispatlanamadığından kefile karşı takip başlatılmasının uygun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında tanzim edilen GKS'ne istinaden davacı banka tarafından dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olup TBK'nun kefalet hükümlerinde belirtilen koşulların bulunduğu, verilen kredinin geri ödenmediği, davacı bankanın icra takibi yaptığı, davalının itirazının haksız olduğu ve bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda davalının dava konusu krediden dolayı borçlu olduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 8.İcra Dairesinin 2019/3727 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 283.775,28 TL asıl alacak...