T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/386 Esas 2022/1423 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/386 KARAR NO : 2022/1423 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2017/413 Esas 2019/90 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/386 Esas 2022/1423 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/386 KARAR NO : 2022/1423
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2017/413 Esas 2019/90 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin öngöremediği durumlar nedeniyle bir kısım ödemelerin aksadığını, ancak icra dosyasmda talep edilen kadar borçlarının bulunmadığını, çok az bir borcunun kaldığını, ödemeye ilişkin dekontların davacı bankadan talep edilmesi durumunda bu kadar borçlarının olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkmemece; 14/09/2012 tarihli sözleşmede davalı ...'nun kefalet imzasının bulunmadığı, 23/05/2013 tarihli ikinci sözleşmede ise kefalet imzası bulunmakla birlikte TBK.583 madde gözetildiğinde kefaletin tarihi ve limit belli olmadığından kefaletin geçerli olarak tesis edilmediği, bu kapsamda davalı ...'un belirtilen sözleşmelere istinaden dava konusu krediden sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı,davalı ....Ltd.Şti.'nin sözleşme kapsamında anılan borçtan sorumlu olduğu ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmaması ve hesap gerektirmesi gözetilerek yerinde bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nin icra takibinden sonra banka ile yaptığı 01.12.2016 tarihli ödeme planını kefil sıfatıyla imzaladığını ve 88.043,65 TL borcu ödemeyi kabul ettiğini ödeme planı doğrultusunda birkısım ödemeler yaptığını dolayısıyla TBK 583.maddesinin şartlarının gerçekleştiğini ayrıca alacağın likid olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalı ... hakkındaki kararın ve icra inkar tazminatının reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sa...