T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/339 Esas 2022/1800 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/339 KARAR NO : 2022/1800 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :02/11/2020 NUMARASI :2010/315 Esas 2020/590 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 17/05/2010 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının daha önce çalışıp emekli olduğu davalı banka şubesinde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/339 Esas 2022/1800 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/339 KARAR NO : 2022/1800
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :02/11/2020 NUMARASI :2010/315 Esas 2020/590 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 17/05/2010 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının daha önce çalışıp emekli olduğu davalı banka şubesinde birikimlerini değerlendirmeye karar verdiğini, hesapları üzerinde 2003-2008 yılları arasında müvekkilinin onayı olmaksızın çeşitli işlemler yapıldığını, bu işlemlerin bir kısmı ile ilgili oluşan zararına karşılık olmak üzere bankanın hesaplarına 7.000,00 TL iade yaptığını, işlemlerin bir kısmının hazine bonosu alımı ile ilgili olduğunu, talimatları alınmaksızın 45.000,00 TL bedelli işlem yapıldığını iddia ederek şimdilik 5.000,00 TL davacı zararının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince 19/06/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı alacağının 7.965,00 TL olarak belirlendiğini bildirerek dava değerini 7.965,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait hesapla ilgili tüm bankacılık işlemlerinin davacının sözlü talimatları alınarak yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının alacağının dayanağının ıslah dilekçesine konu 7 adet belgeden kaynaklanan 7.965,00 TL olduğu, daha sonraki aşamada davacının toplam bedeli ( 790,00 TL+ 50.00 TL= 840,00 TL) 840,00 TL olan iki adet belge kapsamındaki alacağını talep etmediğini beyan etmiş olması nedeni ile davacı alacağının ıslah dilekçesindeki alacağın dayanağı olan 5 adet belgeden kaynaklanan 7.125,00 TL kadar olması gerektiği, davacı alacağının dayanağı olan 5 adet belgeden dört belgenin toplamından oluşan 3.200,00 TL'nin dava açıldıktan sonra ödendiği ve bu miktar yönünden dava konusuz kalmakla birlikte dava tarihi ile ödemenin yapıldığı tarih aralığı için davacı zararı olduğu kabul edilen miktara 28/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi ( 3.200,00 TLX9/36.500 = 285,60 TL ) 285,60 TL faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, halen tazmin edilmeyen davacı zararı olan 3.925,00 TL nin ise dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği gerekçeleriyle dava açıldıktan sonra 22/04/2011 tarihinde ödenen 3.200,00 TL yönünden davanın konusu kalmadığı için bu miktarla sınırlı ...