T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/203 Esas 2022/1197 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/203 KARAR NO : 2022/1197 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2017/385 Esas 2020/253 Karar DAVACI : DAVALILAR : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... arasında...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/203 Esas 2022/1197 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/203 KARAR NO : 2022/1197
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2017/385 Esas 2020/253 Karar DAVACI : DAVALILAR :
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022
Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... arasında 13.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, nakdi ve gayri nakdi kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın 30.01.2014 tarihinde kat edildiğini, hesap kat tarihi itibariyle 2.069.257 TL nakit, 14.962.179 TL gayri nakit alacak bulunduğunu, alacağın tahsili için Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2014/2782 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, borçlu ve kefillerin haczi kabil malı bulunmadığını, borçlu ...'ın yakın akrabalarına malvarlığını muvazaalı olarak devrettiğini bu nedenle alacaklılar tarafından Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/165 esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, davalı şirketlerin ise ...'ın oğlu ... tarafından kurulduğunu, tüm bu şirketlerin aynı iş kolunda faaliyet gösterin aynı adresi kullandıklarını, bu şirketlerden ikisinde (...) borçlu ...'ın da pay sahibi olduğunu, esasında davalı tüm şirketlerin perde gerisinden borçlu ... tarafından idare edildiğini, yine davalı ... adına kayıtlı 11 adet taşınmazın 30.01.2014 tarihli hesap kat ihtarından sonra satın alınmış olduğunu, ...'ın borca batık hale gelmesini takiben davalı şirketlerin ... adına muvazaalı bir şekilde kurulduğunu, ...'ın 32 yaşında olup Elektrik üretimi sektöründe şirket kuracak sermaye ve birikime sahip olmadığını, bu bağlamda ... ile oğlu ... ve kurduğu şirketler arasındaki organik bağın tespiti gerektiğini, organik bağın varlığı için farklı tüzel kişiler arasında belirli bir iktisadi bağımlılığın, kader birlikteliğinin veya birlikte hareket etme olgusunun veya başka bir özdeşliğin bulunması, borç takibinden kurtulmak için muvazaalı işlemler yapılması gibi durumlar gerektiğini, borçlunun konkordato başvurusu yaptığını, mahkemece talebin kabul edildiğini, ancak sonrasında Yargıtay 23. Hukuk Dairesince hükmün dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve teminatın yatırılmamış olması nedeniyle bozulduğunu, bozma kararından sonra teminat mektuplarından iki adedinin tazmin edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkili banka alacağının şimdil...