T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/208 Esas 2022/1270 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/208 KARAR NO : 2022/1270 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2018/671 Esas 2020/513 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/208 Esas 2022/1270 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/208 KARAR NO : 2022/1270
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2018/671 Esas 2020/513 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ... İnş...Ltd Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinin 05.02.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/31082 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığını ve yetkisiz mahkemede dava açıldığını, Samsun İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe itirazın iptali davasında Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; özellikle 02.11.2020 tarihli ek raporda belirtildiği üzere, davalı kefilin temerrütünün takip tarihine göre oluştuğu, buna göre davacı bankanın toplam 1.176.373,54 TL alacaklı olduğu, asıl alacağın 75.870,33 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında, asıl alacağın kalan 1.097.503,21 TL'lik kısmına yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/31082 Esas sayılı dosyasında 1.173.247,31 TL asıl alacak, 2.977,36 TL işlemiş faiz, 148,87 TL BSMV olmak üzere toplam 1.176.373,54 TL alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacağın 75.870,33 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV, asıl alacağın 1.097.503,21 TL'lik kısmına yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20'si oranında hesaplanan 235.247,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı...