Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/263 · K. 2022/1269
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/263 K. 2022/1269

E. 2021/263K. 2022/126920 Ekim 2022
teminat mektububilirkişi raporukredi sözleşmesimenfi tespitBSMVicra takibitespit davasıeksik incelemekredi kartı borcuispat yükühak düşürücü süregörevli mahkemeiadealacağın temlikiipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/263 Esas 2022/1269 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/263 KARAR NO : 2022/1269 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2014/672 Esas 2020/446 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI TEMLİK EDEN : TEMLİK ALAN : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/12/2006 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/263 Esas 2022/1269 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/263 KARAR NO : 2022/1269

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2014/672 Esas 2020/446 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI TEMLİK EDEN : TEMLİK ALAN : VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/12/2006 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından keşide edilen 08.02.2001 tarih ve ... nolu ihtarnamede; ... İnşaat AŞ lehine açılan ... kredi borcunun 06.02.2001 tarihi itibariyle bakiyesinin işlemiş faiz dahil 64.751,36 TL'lik borç bildiriminde bulunduğunu, yine davalı banka tarafından keşide edilen 08.02.2001 tarih ve... nolu ihtarnamede; Sabri Sağlam lehine açılan ... kredi borcunun 06.02.2001 hesap kat tarihi itibariyle bakiyesinin işlemiş faiz dahil 138.300,56 TL, teminat mektuplarına ait komisyon borcunun (gecikme faizi dahil) 13.126,88 TL, sigorta poliçelerinden kaynaklanan borcun (gecikme faizi dahil) 17.557 TL olmak üzere toplam (138.300,56 TL + 13.126,88 TL + 17.557 TL)= 168.984,51 TL'lik borç bildiriminde bulunduğunu, davalı banka tarafından yapılan bildirimlerdeki tutarların hatalı olduğunu, müvekkili tarafından kredi borçlarının ödenmesi için toplam 445.000 TL bedelli çekler verildiğini , çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bankaca Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2001/18398 sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, icra takibine ve yapılan ödemelere rağmen davalı banka tarafından keşide edilen 22.04.2003 tarih ve 10990 nolu ihtarnamede;... lehine açılan ... kredi borcunun 22.04.2003 tarihi itibariyle bakiyesinin işlemiş faiz dahil 470.809,90 TL, teminat mektuplarına ait komisyon borcunun (gecikme faizi dahil) 11.441,31 TL, kredi kartı borcunun 27.03.2003 tarihi itibariyle 290.763,32 TL olmak üzere toplam (470.809,90 TL + 11.441,31 TL+ 290.763,32 TL)=773.014,53 TL'lik borç bildiriminde bulunduğunu, 06.05.2004 tarih 12046 nolu ihtarnamede; ... lehine verilen teminat mektuplarına ait komisyon borcu ve gecikme faizlerinin (8.086,92 TL + 10.994,74 TL)=19.081,66 TL, sigorta pirim borçları ve gecikme faizlerinin (2.067,12 TL + 556,47 TL)=2.623,59 TL olmak üzere toplam 21.705,26 TL'lik borç bildiriminde bulunduğunu, yapılan borç bildirimlerinin hatalı olduğunu müvekkili tarafından davalı bankaya yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, yasaya aykırı şekilde alacağa bileşik faiz hesaplandığını, müvekkillerinin davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek müvekkillerinin davalı bankaya ...'ın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/251 · K. 2022/1679

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/276 · K. 2022/1401

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/269 · K. 2022/1412

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/208 · K. 2022/1270

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/269 · K. 2022/1412

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/626 · K. 2023/275

1 Mart 2023