T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1534 Esas 2022/749 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1534 KARAR NO : 2022/749 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/682 Esas 2021/183 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/10/2006 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekili ile davalı banka vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın şubesi nezdindeki müvekkillerinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1534 Esas 2022/749 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1534 KARAR NO : 2022/749
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/682 Esas 2021/183 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/10/2006 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekili ile davalı banka vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın şubesi nezdindeki müvekkillerinin hesaplarından, kendi bilgileri dışında şube yetkilileri tarafından müvekkillerine teyidi yapılmaksızın sahte imzalı dilekçelerle muhtelif tarihlerde davalı ... tarafından paraların çekildiğini, herhangi bir vekaletname olmaksızın vadeli ve vadesiz YTL ve döviz hesaplarının bozulmasını taleple hesaplardaki paraların kendisine ödenmesini sahte imzalı dilekçelerle talep ettiğini, fonlarda tutulan paralardan istediği miktarları bozdurup bu paraları da çektiği,ni, bütün bu işlemlerle ilgili olarak çalıştırdıkları personelin fiillerinden kusursuz sorumlu olmanın ötesinde basiretli bir tacir olarak gereğini yapmakla yükümlü davalı bankanın yetkilileri tarafından hiçbir teyit alınmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere asgari 100.000,00 YTL tutarında paranın davalı ... tarafından sahte imzalı dilekçelerle çekildiğinin belirlendiğini, fazlaya ve üçüncü kişilere karşı yasal haklar saklı kalmak üzere 5500,00 YTL maddi zararın her bir paranın çekildiği tarihten itibaren hesaplanacak ticari faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında 12/09/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile usulüne uygun olarak davasını ıslah etmiş, dava değerini müvekkili şirket yönünden 8.657,59 TLye, ... yönünden 80.166,80 TLye, ... yönünden 2.036,91 TLye, ... yönünden 5.469,78 TLye yükselttiğini bildirmiştir. CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, her bir davacının davasının tefrik edilerek ayrı esasa kayıt edilerek açılması gerektiğini, görev itirazında da bulunduklarını davacıların dilekçesinde hangi tarihli hangi işlemlerin hangi gerekçelerle davaya konu edildiği ve zararın çerçevesinin izah edilmediği, diğer davalı ...'nun davacıların çalışanı olup bu tür işler için sıklıkla görevlendirildiği ve müvekkili bankada bir güven uyandırıldığını, söz konusu hesaplarda daha sonra davacılar tarafından ve özellikle davacılar lehine yapılan işlemler dolayısıyla yine davacıların bu işlemleri daha önceden farkedememiş olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,...