T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1019 Esas 2023/1552 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1019 KARAR NO : 2023/1552 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2022 NUMARASI : 2020/524 Esas -2022/82 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/832 Esas sayılı dosyası ile...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1019 Esas 2023/1552 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1019 KARAR NO : 2023/1552
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2022 NUMARASI : 2020/524 Esas -2022/82 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/832 Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki yargılaması görülerek dosya kapsamında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama sürecinde süresinde müvekkili Bankanın 16.04.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle bildirilen 464.941,83-TL alacağının davalı borçlu tarafından 89.078,48-TLlik kısmına itiraz edilmesi sebebiyle müvekkili Banka alacağının 375.862,83-TL olarak kabul edildiğini, alacakları kısmi olarak itiraza uğradığından İİK. 308/b maddesi gereğince iş bu davanın ikame edilmesi zarureti doğduğunu ileri sürerek çekişmeli hale gelen müvekkili Banka alacağının konkordato projesine dahil edilerek davalıdan tahsil edilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, konkordato projesine dahil edilen alacağı dışında davacı bankaya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde davacı banka tarafından projeye dahil edilmesi ve tahsili talep edilen alacağın ne olduğunu, neden kaynaklandığını belirtmediği için bu hususun anlaşılmadığını, davacı yana talebinin açıklattırılması ve somutlaştırılmasını talep ettiklerini, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2018/832 E. Sayılı 18.03.2020 tarihli kararı ile, ... Bankası A.Ş.'nin konkordato talep eden ... ve Ticaret A.Ş. konkordato komiserler kuruluna bildirmiş olduğu alacağın 375.862,83 TL'sinin kabul edildiğini, fakat ... Bankası A.Ş' nin 464.941,31 TL alacağının nisaba katılmasını istediğini, konkordato komiserler kurulunun 17.03.2020 tarihli raporuna göre ... Bankası A.Ş.'nin talep edebileceği alacak miktarının 375.862,83 TL olduğunu, geçici mühlet öncesi nakde dönüşmeyen, kesin mühlet süresi içerisinde. tasdik aşamasında ve sonrasında nakde dönüşüp dönüşmeyeceği belli olmayan, ihtiyati hacze konu edilemeyen gayri nakdi alacak için alacak bildiriminde bulunulamayacağını, gayri nakdi alacak dışında kalan kar mahrumiyeti ve masraf kalemi yönünden alacağın varlığını ispat edecek düzeyde yeterli delil ibraz edilmediğini, gayri nakdi alacaklar açısından; somut durumda davacı banka tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, riskin gerçekleşip gerçekle...