T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1121 Esas 2022/1511 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1121 KARAR NO : 2022/1511 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/548 Esas 2021/531 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Taraflar itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1121 Esas 2022/1511 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1121 KARAR NO : 2022/1511 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/548 Esas 2021/531 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Taraflar itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... Subesi ile dava dışı borçlu .... A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözlesmesi imzalanarak krediler kullandırıldığını, ....ve ...'in ise Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi alacağının davalılara keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen tahsil edilememesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürere itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 583/1. Maddesindeki nitelikli kefalet koşullarını taşımadığından kefaletlerin geçersiz olduğunu, zira, elle yazılması gereken kısımların müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, sözleşmelere ait kredi ödeme tabloları altında müvekkillerinin imzası bulunmadığından söz konusu kredilerden dolayı müvekkillerinin sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, müvekkillerinin kefil olarak imzalarının bulunmadığı sözleşmeden doğan borçtan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalılardan kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada, davalı vekili tarafından 18/05/2021 tarihli dilekçe ile sunulan itirazın iptali davasına konu borç hakkında müvekkili şirket ile davacı bankanın uzlaşarak aralarında bir yapılandırma sözleşmesi yaptıklarını belirterek buna ilişkin protokol başlıklı belgeleri dosyaya sunduğu ve davanın konusunun kalmadığını bildirdiği, sunulan belgelerin incelenmesinde; takibe ve eldeki davaya konu borçla ilgili olarak asıl borçlu şirket ve kefiller ile davacı banka arasında borç tasfiye protokolü yapıldığı ve böylelikle davanın konusuz kaldığı dosya içeriğ...