T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/260 Esas 2022/1501 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/260 KARAR NO : 2022/1501 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2018/925 Esas 2020/590 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kasko sigorta poliçesi ile teminat...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/260 Esas 2022/1501 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/260 KARAR NO : 2022/1501
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2018/925 Esas 2020/590 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 483,74 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine yapılan ilk incelemede kazanın oluş şeklinin şüpheli bulunduğunu, yapılan araştırma ve inceleme sonucu davacının hasar talebinin reddedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamının Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesinde etraflıca düzenlendiği, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, ancak sigortalı anılan genel şartların 3.3.2 ve TTK'nun 1439. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içindeymiş gibi ihbar ederse, ispat külfetinin yer değiştirip rizikonun teminat içinde kaldığının ispat külfetinin sigortalıya geçtiği, somut olayda davalı ... şirketinin hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda belirtildiği üzere ihbar edilen rizikonun ihbar edilen yer ve şekilde olmadığını ispat ettiği, kaza tespit tutanağının bulunmaması ve hükme esas alınan raporda kazanın oluş şekli ile hasarın uyumlu olmadığının tespit edilmesi karşısında soyut nitelikte kalan tanık beyanına itibar etmenin mümkün olmadığı, bu halde ispat külfeti kendisine geçen davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kasko genel şartlarına göre beyanın esas olduğunu, herhangi bir tutanağa gerek bulunmadığını, davalının kasko teminatı kapsamında sorumlu olduğu bedelleri ödemesi gerektiğini, dosya kapsamında tanık beyanı ve daha önce sigorta şir...