T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/489 Esas 2023/131 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/489 KARAR NO : 2023/131 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/391 Esas 2020/705 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankaya dava dışı 3. kişi olan .... Şti.'nin kullanmış olduğu...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/489 Esas 2023/131 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/489 KARAR NO : 2023/131
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/391 Esas 2020/705 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankaya dava dışı 3. kişi olan .... Şti.'nin kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesine teminat olmak üzere ipotek borçlusu olarak İpekyolu Tapu Müdürlüğünde ... Sayfa ve sırasında kayıtlı taşınmazı üzerine 380.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin borç muaccel hale gelmeden evvel davalı bankaya ipotek borcuna karşılık olarak tüm ödemelerini yaptığını ve bu ödemelere istinaden davalı bankanın 10.01.2018 tarihli fek yazısıyla İpekyolu Tapu Müdürlüğünde ipotek terkin işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin borcu tamamen ödemiş olduğu gerek güncel tapu kaydındaki bilgilerden gerekse de bankadaki müşteri kayıtlarından açıkça görülmesine rağmen davalı bankanın müvekkilinin ipotek bedeli olan 380.000 TL üzerinden hala borçlu olduğu iddiasıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/5302 Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, davalının icra takibine kötüniyetli olarak giriştiği açıkça ortada olduğunu, belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının maliki olduğu davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin, asıl borçlunun borcu devam etmesine rağmen tamamen bankacılık uygulamaları, mevzuatı ve bankalarının bilgisi dışında yolsuz biçimde fek edildiğini, Esas borçlu ...'in ipotek tesisinden bu yana (10.05.2016) hiçbir zaman borcu kapanmadığını, davacının sorumluluğunun ortadan kalkması için borcu ödediğini, itfa ettiğini veya alacaklı tarafından ibra edildiğini iddia etmeli ve buna ilişkin belge sunması gerektiğini, davacı tarafın elinde hiçbir belge olmadan yolsuz tescil işlemini gerekçe göstererek borçtan kendini kurtarmak istediğini, davacının belirttiği üzere 10.01.2018 tarihi itibarı ile asıl borçlu ... ... Şirketi'nin borcu olup olmadığının tespiti ile davacının da bu davayı açmadaki haksızlığı ortaya çıkacağını, bankanın davaya konu takibi kötü niyetle başlattığı iddiasının asılsız olduğununu, banka kayıtlarında davacının hala borçlu gözüktüğünü, banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, başlatılan tak...