T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/495 Esas 2023/136 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/495 KARAR NO : 2023/136 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/255 Esas 2021/40 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ...Ltd. Şti....
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/495 Esas 2023/136 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/495 KARAR NO : 2023/136
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/255 Esas 2021/40 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ...Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalıların aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili oldukları, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Beşiktaş 26. Noterliği'nin 24.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/654 Esas sayılı takip dosyası ile icra başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle kefil olan müvekkilleri yönünden kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, borcun ipotek ile teminat altına alındığını, ipoteğin paraya çevrilmesi talep edilmeden kefil sıfatıyla müvekkillerine müracaatta bulunulamayacağını, asıl borçlu müvekkili ile farklı tarihler farklı limitlerle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi akdettiğini, asıl borçlu şirket ile yeni bir kredi sözleşmesi yapılması ile kefil olan müvekkillerinin kefilliğinin sona erdiğini, yine KGF kaynaklı kredi sebebiyle akdedilen yeni sözleşmede müvekkillerinin imzası bulunmadığından dolayı müvekkillerinin sorumluluğunun doğmayacağını, sonuç olarak kefil olan müvekkillerinin sadece imzaladığı GKS nedeniyle kullandırılan krediden sorumlu olabileceğini, başka borçlardan sorumluluklarının gidilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davalılar ......Ltd. Şti., ... ve ......Ltd. Şti. yönünden; davaya konu 01.03.2019 tarihinde kullandırılan ... nolu kredinin davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 21.02.2019 tarihli ... nolu GKS kapsamında kullandırıldığı, 21.02.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzaları bulunmayan ......Ltd. Şti., ... ve ......Ltd. Şti.'nin anılı borçtan sorumlu tutulamayacağı nazara alınarak bu davalılar yönünden açılan davanın reddine, davacının, adı geçen davalılar yönünden ...