Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/03/2021 tarih ve 2020/408 esas, 2021/180 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan farklı dönemlerde toplamda .......... TL tutarında rötatif (borçlu cari hesap) kredi kullandığını, müvekkili şirketin rötatif krediyi kullandığı dönemde davalı bankanın faizi çok yüksek oranda tahakkuk ve tahsil ettiğini, faiz oranlarının TCMB'nin...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1338 - 2023/147 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1338 KARAR NO : 2023/147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ........ ÜYE : ........ ÜYE : ......... KATİP : ........... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/408 Esas, 2021/180 Karar
DAVACI : ............. VEKİLİ : Av. ............ DAVALI : ............. VEKİLLERİ : Av. .......... Av. .......... DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/01/2023 YAZIM TARİHİ : 23/01/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/03/2021 tarih ve 2020/408 esas, 2021/180 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan farklı dönemlerde toplamda .......... TL tutarında rötatif (borçlu cari hesap) kredi kullandığını, müvekkili şirketin rötatif krediyi kullandığı dönemde davalı bankanın faizi çok yüksek oranda tahakkuk ve tahsil ettiğini, faiz oranlarının TCMB'nin ortalama faiz oranlarının çok üzerinde uygulandığını, davalı bankanın, müvekkilinin rötatif kredi kullandığı dönemlerde değişken olan faiz oranlarının artması durumunda faiz oranını arttırırken, oranların düştüğü dönemde ise faiz oranlarını düşürmeyerek yüksek faiz tahakkuk ederek haksız kazanç sağladığını, bu nedenle müvekkilinin rötatif kredi kullandığı ........ - .......... ve ......... - ....... dönemlerinde fazla olarak tahakkuk ettirilip tahsil edilen fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ......... TL'lik faiz alacağının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, söz konusu alacağa arabulucuya başvuru tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faiz oranının uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tacir olup, tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, ücret uygulamasından önce müşteri bilgilendirmesinin müvekkil banka çalışanları tarafından yapıldığını, davacı tarafa bildirimin ulaştığının müvekkili bankadan teyit edildiğini, davacıdan tahsil edilen periyodik hizmet komisyonunun mevzuat ve sözleşmelere uygun olduğundan davacı tarafın iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, mahkemenin d...