Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1091 Esas sayılı dosyasından verilen 26.09.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 06.12.2022 tarih ve 2022/2212 Esas, 2022/2043 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 21.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21.09.2019 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, diğer sözleşmeler kapsamında, davalı şirketçe yer teslimi yapılmadığını, müvekkilinin tahsis ettiği ekipman ve personelin artık yapacağı iş kalmadığını, müvekkiline ait ekipman ve personelin Termik Santral sahasını terkedebilmeleri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/128 KARAR NO : 2023/146
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1091 DAVA TARİHİ : 21.09.2022 ARA KARAR TARİHİ: 26.09.2022 DAVA : Alacak İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03.02.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 06.02.2023 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1091 Esas sayılı dosyasından verilen 26.09.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 06.12.2022 tarih ve 2022/2212 Esas, 2022/2043 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 21.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21.09.2019 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, diğer sözleşmeler kapsamında, davalı şirketçe yer teslimi yapılmadığını, müvekkilinin tahsis ettiği ekipman ve personelin artık yapacağı iş kalmadığını, müvekkiline ait ekipman ve personelin Termik Santral sahasını terkedebilmeleri yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkiline ait olan ekipman ve teçhizatın teslimine, müvekkilinin ekipman ve teçhizatının teslim edilmemesi nedenine dayalı olarak doğan zararın şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, müvekkili ile davalı arasındaki 21.09.2019 tarihli sözleşmeye konu işlerin tamamlanması nedeniyle; müvekkilinin hakettiği 450.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2022/1091 Esas sayılı dosyasından verilen 26.09.2022 tarihli ara kararında özetle; "...Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı vekilince, davacıya ait personelin termik santral sahasını terk edebilmeleri için ve yine davacıya ait ekipman ve teçhizatın davacıya teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş ise de; davacı şirketin talebi üzerine, Milas Sulh Hukuk Mahkemesin 2020/36 D. İş. sayılı dosyası ile 09/09/2020 tarihinde tespit yapıldığı, bu tespit dosyasında alınan rapora göre, işin tamamlandığının bildirildiği, tespit dosyasında ekipman ve teçhizatın mülkiyeti husunda tespit yapılmadığı, hatta Milas CBS' nın 2020/8078 soruşma dosyası ile davalı hakkında KYOK kararı verildiği, aradan iki yılı aşkın süre geçtikten sonra, Mahkememizden "davacıya ait personelin termik santral sahasını terk edebilmesi" için talepte bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, HMK 389/1 maddesinin; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkan...