DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03.02.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 06.02.2023 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.10.2022 tarih ve 2021/761 Esas, 2022/698 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 13.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı firma arasında akdedilen 01/03/2013 tarihli sözleşme ile ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı A ve B blok olmak üzere 2 blok ve A blok yanında işyeri alanında oluşan çok katlı inşaatın mekanik ve sıhhı tesisat işlerinin anahtar teslimi yapılması hususunda 480.000,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, 480.000,00 TL iş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/115 KARAR NO : 2023/145
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/761 KARAR NO : 2022/698 DAVA TARİHİ : 13.10.2017 KARAR TARİHİ: 20.10.2022 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03.02.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 06.02.2023 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.10.2022 tarih ve 2021/761 Esas, 2022/698 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 13.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı firma arasında akdedilen 01/03/2013 tarihli sözleşme ile ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı A ve B blok olmak üzere 2 blok ve A blok yanında işyeri alanında oluşan çok katlı inşaatın mekanik ve sıhhı tesisat işlerinin anahtar teslimi yapılması hususunda 480.000,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, 480.000,00 TL iş bedelinin müvekkili tarafından karşı tarafa ödendiğini, ayrıca ödemeler dışında sözleşmede belirtilen 1 adet taşınmazın devir ve temlik edildiğini, inşaatların yapılmasından sonra müvekkilinin gerek satışını gerçekleştirdiği dairelerin, gerekse boş dairelerin sıhhı tesisatlarında devamlı sorun yaşandığını, vanaların patladığını, yine doğalgaz tesisatının taahhüt edildiği şekli ile kullanıma hazır halde döşenmediğini, bu hususlarda Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/217 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 134.500,00 TL'nin belirlendiğini, bu alacağın tahsili amacıyla Karşıyaka 3. İcra müdürlüğü'nün 2017/4968 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; müvekkiline daha önceden herhangi bir eksik ve ayıp iş ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri fenne ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, iddiaların yersiz olduğunu bildirerek davanın reddine %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi 13.06.2019 tarih ve 2017/571 Esas, 2019/360 Karar sayılı kararında özetle; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermiş, verilen karara karşı davalı avukatı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya dairemize gönderilmiştir. Dairemizin 09.11.2021 tarih ve 2019/2338 Esas, 2021/1404 Karar sayılı kararında özetle; "...Somut olaya gelince; her ne kadar mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı yükle...