DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..... A.Ş tarafından müvekkileri aleyhine Erzurum .... İcra Dairesinde ...., ...., ..., ...., ...., ...., ..., ...., Esas numaraları ile 07/01/2018 tarihli olan sekiz ayrı icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin müteselsilen sorumlulukları sebebiyle bu takipler hem kredi borçlularına hemde müvekkillerine yapıldığını, yapılan icra takiplerinin dayanağı olarak ... ....'in davalı bankadan kullandığı krediler olduğunu, müvekkillerinin yalnızca bir krediye kefil olmalarına...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/7 KARAR NO : 2023/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/497 Esas, 2020/234 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..... A.Ş tarafından müvekkileri aleyhine Erzurum .... İcra Dairesinde ...., ...., ..., ...., ...., ...., ..., ...., Esas numaraları ile 07/01/2018 tarihli olan sekiz ayrı icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin müteselsilen sorumlulukları sebebiyle bu takipler hem kredi borçlularına hemde müvekkillerine yapıldığını, yapılan icra takiplerinin dayanağı olarak ... ....'in davalı bankadan kullandığı krediler olduğunu, müvekkillerinin yalnızca bir krediye kefil olmalarına rağmen bankanın davacılar aleyhine 8 ayrı kredi dosyasın nedeniyle icra takibi başlattığını, müvekkillerinin kefil oldukları 38.500,00 TL'nin kullanıcıları tarafından vadesinde ödenerek borcun kapatıldığını, buna rağmen müvekkillerine tekrar eden kredi kullanımları sebebiyle 202.021,00 TL'lik bir borçtan mesul tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile asıl alacağın%20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; asıl borçlu ... ....'in ..... A.Ş'nden kullanmış olduğu krediler için davacılar ........ ve .......... ile birlikte ....... ve ......., müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, her müşterek ve müteselsil kefilin kefalet tutarının farklı olduğunu, asıl borçlu ... .... alacaklı bankaya kredi borcunu aksatması üzerine asıl borçlu ve kefillere noter ihtarnamesi gönderildiğini ve borçlunun temerrüde düştüdüğü, bu nedenle Erzurum .... İcra Dairesinde ...., ...., ..., ...., ...., ...., ..., ...., Esas numaralı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlattığını, davacıların itiraz süresi içinde itiraz etmediklerini, bu nedenle ... ....'in kullanmış olduğu krediler nedeni ile kefil olunan tutarların davacılar tarafından ödenmesi halinde, davacıların borcunun olmadığını kabul ettikleri için kefalet limitini aşan kısım için açılan menfi tespit davasının esastan reddi ile %20 den aşağı olmayacak şekilde lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Tüm dosya kapsamı ve delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davacıların genel kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil olmaları nedeniyle borçlu oldukları bu nedenle ...