Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilince ....... Semt Garajının işletmeciliğinin yapıldığını, davalı yana ait ......, ......., ......., ......., ........., ........., ve ....... plakalı 7 aracını 09/03/2008 tarihinden 09/03/2009 tarihine kadar devamlı olarak şirketine ücretsiz yolcu taşıma işini yapmak üzere şehir içi servis aracı olarak tahsis ettiğini, davalının semt garajı ücretlerini ödemediğini, dava konusu yapılan alacak da araçların çalıştıkları tarihler esas alınarak, koltuk kapasitesi ve koltuk kapasitesine göre belirlenen ....... Belediyesi Semt Garajları Yönetmeliği'nin 6/d maddesi gereğince de...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/106 KARAR NO : 2023/270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/135 Esas, 2019/115 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilince ....... Semt Garajının işletmeciliğinin yapıldığını, davalı yana ait ......, ......., ......., ......., ........., ........., ve ....... plakalı 7 aracını 09/03/2008 tarihinden 09/03/2009 tarihine kadar devamlı olarak şirketine ücretsiz yolcu taşıma işini yapmak üzere şehir içi servis aracı olarak tahsis ettiğini, davalının semt garajı ücretlerini ödemediğini, dava konusu yapılan alacak da araçların çalıştıkları tarihler esas alınarak, koltuk kapasitesi ve koltuk kapasitesine göre belirlenen ....... Belediyesi Semt Garajları Yönetmeliği'nin 6/d maddesi gereğince de belirterek üç kat tutarında talep olunduğunu belirterek davalı adına kayıtlı araçların trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalarının kabulü ile 13.322,- TL asıl alacağın yönetmelik gereği üç katı olan 39.966,- TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu araçların müvekkili için çalıştıklarını ve bu nedenle semt garajının kullanıldığının ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, araçların şehir içi ücretsiz yolcu taşımacılığında kullanıldığının doğru olduğunu, ancak araçların tamamının semt garajına her gün girmesi ve yolcu almasının söz konusu olmadığını, araçların fiilen her gün bu amaçla semt garajını kullandığını ispat edilmesinin gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " ...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ......, ......., ......., ......., ........., ........., ve ....... plakalı servis araçlarının giriş çıkış yaptığı sürelere ilişkin talep 09/03/2008 tarihinden 09/03/2009 tarihine kadardır. Erzurum İl Emniyet Müdürlüğüne davaya konu edilen araçlara ait yetki ve tescil belgelerinin istenmesine ilişkin yazılan yazıya cevapta ........ plakalı, ....... marka otobüsün 20/01/2011 tarihinde ....... Otomotiv Petrol Ürünleri ve Tüketim Malları Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.ne satıldığının bildirildiği, ayrıca diğer plakalı araçların davalı dışında başka kişilere ait olduğu ve yetki belgelerinin olmadığının bildirildiği, tüm bilgiler ışığında davacının iddia ettiği tarih aralığında davaya konu araçların davacı...