Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ABD'deki müşterilere ihraç ettiği 6 konteyner traverten malın "pes" (canlı zararlı) tespit edildiği gerekçesi ile 26.05.2011 - 09.06.2011 tarihlerinde iade edildiğini, davalı şirketçe ilaçlama işleminin hiç veya gereği gibi yapılmadığını, navlun gümrükleme yurt içi taşıma depolama 40.477 USD karşılığı 72.050 TL ve 12.440 TL, olmak üzere toplam 84.490 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsili talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1734 KARAR NO : 2023/109 KARAR TARİHİ: 19/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2017 NUMARASI : 2014/883 Esas 2017/1213 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ABD'deki müşterilere ihraç ettiği 6 konteyner traverten malın "pes" (canlı zararlı) tespit edildiği gerekçesi ile 26.05.2011 - 09.06.2011 tarihlerinde iade edildiğini, davalı şirketçe ilaçlama işleminin hiç veya gereği gibi yapılmadığını, navlun gümrükleme yurt içi taşıma depolama 40.477 USD karşılığı 72.050 TL ve 12.440 TL, olmak üzere toplam 84.490 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsili talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça kabul edildiği üzere ilaçlama işinin iki ayrı parti halinde yapıldığını, bunlardan dört adet konteynerin 25.05.2011 tarihli 250937-POE seri nolu ABD Tarım Bakanlığı Hayvan ve Bitki Sağlığı Teftiş Hizmetleri, Bitki Koruma ve Karantina hareket ve birikim belgesinde açıklandığı üzere kontrolden geçirilerek 72 saat süre verilerek eksikliğin giderilmesinin istendiği, davalı şirketin bu gereği yerine getirmediğinden dört konteynerin geri gönderildiğini, TTK 25/3 maddesine göre 26.05.2011 tarihinden itibaren 8 günlük hak düşümü süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, yine davalı şirketin ABD deki temsilci şirketi olan Pasifika Toptan Karo ve Taş şirketi tarafından davacı şirkete yazılan 25.07.2011 tarihli yazıda aynı konuda ve açıkça ayıp ihbarında bulunulduğunu, davacının en geç 25.07.2011 tarihinde ayıbı öğrenmiş sayılacağını, 8 gün içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ikinci parti ilaçlaması yapılan iki adet konteynerin 09.06.2011 tarihinde ABD'de kontrolden geçirildiğini, davacı tarafa 72 saat süre verilerek eksikliğin giderilmesinin istenmiş olmasına rağmen, eksiklik giderilmediğinden iki konteynerin de iade edilmediğini, bu tarihten itibaren de 8 günlük ayıp ihbar süresinin geçtiğini, her iki tarafın tacir olması sebebiyle tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, yine ayıbın öğrenildiği tarihten itibaren 6 aylık sürede davanın açılmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, esasen zirai karantina yönetmeliğinde 23.11.2010 tarihinde yapılan değişiklikle ihraca konu emtia ile ilgili Methyl Bromide uygulama zorunluluğunun kaldırıldığını, bu uygulamanın yerine ısıl işleminin yapılması zoru...