DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine 757.500,00 TL'lik senetten dolayı icra takibi yapıldığını, söz konusu senedin Avukat ... isimli kişiye vekalet ücretinin teminatı olarak teslim edildiğini, söz konusu davanın kazanıldığını ve sözleşme konusu borcun müvekkileri tarafından ödendiğini, dava kazanıldıktan sonra senedin müvekkillerine iade edilmediğini, düzenleme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1704 KARAR NO : 2022/1701 KARAR TARİHİ: 27/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 NUMARASI : 2018/433 Esas 2019/149 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine 757.500,00 TL'lik senetten dolayı icra takibi yapıldığını, söz konusu senedin Avukat ... isimli kişiye vekalet ücretinin teminatı olarak teslim edildiğini, söz konusu davanın kazanıldığını ve sözleşme konusu borcun müvekkileri tarafından ödendiğini, dava kazanıldıktan sonra senedin müvekkillerine iade edilmediğini, düzenleme tarihinin 17.07.2013, vade tarihinin ise 10.09.2013 olduğunu, bononun düzenlendiği tarihte 5083 sayılı Yasa'nın henüz yürürlüğe girmediğini, dolayısıyla TL'den henüz altı sıfır atılmadığını, Yargıtay ilamına göre bononun altı sıfır atılmak suretiyle takibe konulması gerektiğini, oysaki bonodan sıfır atılmadan takip yapıldığını, bu nedenle takibin dayanağı bonodan 6 sıfır atıldığı takdirde takibin 0.75-TL olarak açılması gerekirken müvekkillerine karşı 750.000,00-TL'lik bonodan dolayı işlem yapıldığını, takibin iptali için Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, söz konusu gerekçeden kaynaklı olarak takibin 0.75-TL'yi aşan kısmının iptaline karar verildiğini, davalı tarafından temyiz edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkilinin davalı şahsa ve senet üzerinde yer alan cirantaya her hangi bir borcu olmaması nedeniyle söz konusu Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2463 E.s. dosyasında mevcut senetten kaynaklı olarak bir borcun olmadığının tespitine, takibin iptaline talebin kabul edilmemesi halında senetten 6 sıfır atılarak 0,75 TL'yi aşan kısım yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar e karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın esasına dair ise; davacı tarafın dava konusu olan senedin teminat olarak verildiği, senedin karşılığı olmadan doldurulup doldurulmadığı iddiasının senedin ikinci cirantası olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceği, müvekkilinin senedin ikinci cirantası olduğunu, bu nedenle müvekkili açısından davanın reddine ve müvekkili yararına % 20 tazminata karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, Davacı tarafın borçlu olmadığına dair iddiasını senedin bedelsizliği üzerine inşa ettiği g...