DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Şti'ne "... ve Reklam Danışmanlığı Hizmeti" verdiğini, buna ilişkin taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan alacak borç ilişkisi oluştuğunu, müvekkili şirketin "..." ödemeleri yurtdışı bazlı olduğundan bu ödemelere ilişkin KDV'leri Türkiye'de yatırarak muavin defterine bu bedellerin KDV eklenmiş halini işlediğini, domain...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1597 KARAR NO : 2022/1709 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI : 2018/195 Esas 2019/200 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Şti'ne "... ve Reklam Danışmanlığı Hizmeti" verdiğini, buna ilişkin taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan alacak borç ilişkisi oluştuğunu, müvekkili şirketin "..." ödemeleri yurtdışı bazlı olduğundan bu ödemelere ilişkin KDV'leri Türkiye'de yatırarak muavin defterine bu bedellerin KDV eklenmiş halini işlediğini, domain sahibinin davalı şirket kurucusu ... olduğunu, yalnızca domain bilgilerinin dahi müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiyi kanıtladığını, bu çerçevede cari hesap alacağının tahsili amacıyla Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2018/2666 E.sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2017 yılı Haziran-Aralık ayları için geçerli ve sözlü olarak yapılmış bir internet reklamcılık hizmeti ilişkisi olduğunu ve 31/12/2017 günü tamamlandığını, bu ilişki çerçevesinde yapılan internet reklam hizmetinin karşı tarafça faturaya bağlandığını ve cari hesap çerçevesinde müvekkili şirket tarafından tarafların belirledikleri süre içerisinde tamamının ödendiğini, ödenmeyen fatura bulunmadığını, Domain sahibi olarak ismi geçen ...'ın müvekkili şirketin hissedarı ve yetkili vekili olduğunu, domain bilgilerinin dava konusunu oluşturan reklam sayısı ve parasal karşılığı ile ilgisi bulunmadığını, yine iddia edilen KDV ödemelerinin ve muavin defter kayıtlarının müvekkili şirket aleyhine delil olma niteliği bulunmadığını, bahsedilen yabancı şirket ...'ün müvekkili şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını ve onunla yapılan işlemin müvekkili şirketi bağlamayacağını, internet ortamında doldurulan formların gerçek ve hukuki faturalar olmadığını, tüm iddiaların uzman bilirkişiler marifetiyle ve Türk Hukuk Sistemi uyarınca net, kesin, belgeli ve kontrol edilmeye elverişli şekilde ispatını talep ettiğini bildirerek, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatını...