DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Davacı vekili ile davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin davalılardan ... A.Ş.den ... plakalı ... model ...model aracı sıfır km 83.980,10 TL bedele satın aldığını, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğunu, dava konusu aracın ayıplı olduğunu, 4 kez aynı sorunla tamir edildiğini, 3 kez aracın motorunun değiştirildiğini, davalılara araç iadesi ve ikame araç bedeli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1649 KARAR NO : 2022/2056 KARAR TARİHİ: 14/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2015/366 Esas 2018/1205 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Davacı vekili ile davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin davalılardan ... A.Ş.den ... plakalı ... model ...model aracı sıfır km 83.980,10 TL bedele satın aldığını, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğunu, dava konusu aracın ayıplı olduğunu, 4 kez aynı sorunla tamir edildiğini, 3 kez aracın motorunun değiştirildiğini, davalılara araç iadesi ve ikame araç bedeli için dava açıldığını, İzmir 11. Asl. Mah. 2013/290 E 2014/145 K sayılı dosyasında aracı değişimi ve gerekirse İİKnin 24. M. uygulanmasına kara verildiğini, ikame araç bedeline ilişkin taleplerinin dava tarihinden sonraki faturalara dayandığından red edildiğini, aracın ayıplı olduğunun mahkeme kararı ile kesinleştiğini, araçtan beklenen yararın sağlanamadığını, aracın ticari amaçla satın alındığını, dava konusu aracın ... Belediye Başkanlığı servis işini yüklendiğini, aracın ayıplı olması nedeniyle ikame araç kiralanmak zorunda kalındığını, ikame araç ilişkin faturaların ekte sunulduğunu, ikame araç bedellerine ilişkin değerlendirme, kesinleşen İzmir Asl. Tic. Mah. 2013/290 E 2014/145 K sayılı dosyasından yapıldığını, dosyadaki 3.3.2014 tarihli bilirkişi raporunda ikame araç bedeli olarak belirtilen faturadaki bedellerin davaya konu aracın özellikleri dikkate alındığında uygun olduğu kanaatine varıldığını, itibar ve müşteri kaybettiklerini manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 23.000 TL ikame araç bedelinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şti vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça yukarıdaki dosya numarası ile ikame edilen alacak davasından davalı olarak ... Plaza Kat:.. ... Cad. No:... .../İstanbul adresinde mukim"...Şti" ve diğer davalı ... A.ş nin taraf olarak gösterildiğini, ancak mahkemece düzenlenen 24.03.2015 tarihli tensip zaptında müvekkil şirket olan "... Şti"(yeni Ünvan:... A.ş. ) taraf olarak gösterilerek tensip zaptı ve dava dilekçesi tarafımıza 29.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bu sebeple İsim benzerliği sebebi ile tarafla...