DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile ithal kömür ticaretinde anlaştığını, ekte sundukları çeklerin ön ödeme şeklinde davalıya gönderildiğini, fakat davalı şirket haziran ayı başında da bağlantılarını geri çekmek istediklerini ve kömür ticaretini durduracaklarını bildirdiklerini, fakat müvekkilin verdiği çekleri geri göndermediklerini, müvekkilinin 06/06/2015 tarihli çeki ödemek zorunda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1809 KARAR NO : 2023/359 KARAR TARİHİ: 02/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2019/12 Esas 2019/579 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile ithal kömür ticaretinde anlaştığını, ekte sundukları çeklerin ön ödeme şeklinde davalıya gönderildiğini, fakat davalı şirket haziran ayı başında da bağlantılarını geri çekmek istediklerini ve kömür ticaretini durduracaklarını bildirdiklerini, fakat müvekkilin verdiği çekleri geri göndermediklerini, müvekkilinin 06/06/2015 tarihli çeki ödemek zorunda kaldığını ve bu tarihten sonra yapılan tüm telefon görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkili oyaladıklarını, bu sebeple davanın kabulü ile müvekkilinin söz konusu çeklerin borçlusu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile çek bedellerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesinin hukuki mesnetten ve delilden yoksun bir talep olduğunu, davacının davalı nezdinde ki cari hesabında halen 11/02/2015 tarihli 30.000 TL'lik ve 30/03/2015 tarihli 30.678 TL'lik kömür iade faturalarına ilişkin mal teslimi yapmadığından dolayı muaccel borcu ve bedeli ödenmediğini ve davaya konu kılınan çeklerin tahsilatına mesnet olan 292.682,00 TL'lik kömür teslim talebi varit bulunmakta olup davacı tarafça çek bedellerinin yasal ibraz süresi içinde ödenmediğini, ticari defter ve kayıtlarda da bu hususun sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 25/07/2017 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının üç adet çek ile ilgili davalıya borçlu olmadığını tespitine karar verilmiş, ilgili kararın davalı vekilince istinafı üzerine Dairemizin 2017/1473 Esas 2018/1772 Karar sayılı ilamı ile ; " Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında davalı tarafa verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine dayanmaktadır. Taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu, davacının üç ayrı çeki keşide edip, davalıya teslim ettiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, davalının, davacıya mal teslim edip etmediği, bu kapsamda aldığı satım ...