6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'tan 27/11/2015 tarihinde tüm takip dosyaları ve bu dosyalardaki teminatları devir ve temlik aldığını, ...'ın Avcılar şubesi tarafından ... Tah. Ltd. Şti'ne,...nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleriyle kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ipoteklerin paraya çevrilmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, bu dosyada kefil ... adına kayıtlı İstanbul İli Fatih İlçesinde bulunan taşınmaza haciz işlendiğini, aynı taşınmaz üzerinde davalı tarafa alacağını temlik eden ... Bankası A.Ş. lehine 1. derecede 600.000 TL bedelli ipotek mevcut olduğunu, icra müdürlüğünce yapılan ihale neticesinde taşınmazın 556.100 TL bedelle ihale edildiğini, ihale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2479 Esas KARAR NO: 2023/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2016/158 Esas, 2019/301 Karar DAVA: SIRA CETVELİNDEKİ ALACAĞIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 26/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'tan 27/11/2015 tarihinde tüm takip dosyaları ve bu dosyalardaki teminatları devir ve temlik aldığını, ...'ın Avcılar şubesi tarafından ... Tah. Ltd. Şti'ne,...nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleriyle kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ipoteklerin paraya çevrilmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, bu dosyada kefil ... adına kayıtlı İstanbul İli Fatih İlçesinde bulunan taşınmaza haciz işlendiğini, aynı taşınmaz üzerinde davalı tarafa alacağını temlik eden ... Bankası A.Ş. lehine 1. derecede 600.000 TL bedelli ipotek mevcut olduğunu, icra müdürlüğünce yapılan ihale neticesinde taşınmazın 556.100 TL bedelle ihale edildiğini, ihale sonucunda tanzim edilen sıra cetvelinde, satışı yapılan hacizli taşınmazın ipotekli olması ve ipoteğin hacizlerden öncesine ilişkin bulunması sebebiyle satılan ipotekli ve mahcuz taşınmazın bedelinden kaynaklanan 383.141,02 TL alacağın 1. sırada bulunan ipotek alacaklısına ödendiği ve ihale bedelinden 146.808,06 TL bakiye kaldığı, bakiye tutar için iş bu sıra cetvelinin ilgililere tebliğine karar verildiğinin belirtildiğini, icra müdürlüğü tarafından yapılan paylaştırmanın hatalı olduğunu, davalının, derece kararında kendisine ayrılan pay kadar alacağı olmadığını, icra müdürlüğü tarafından tanzim edilen sıra cetvelinde taşınmazla ilgili yapılan ikinci takibin esas alındığını, oysa davalının alacağının 383.414,02 TL'den az olduğunu, zira İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından sorulan İİK 100. madde müzekkeresine verilen 02/02/2015 tarihli cevapta davalının alacağının 184.000 TL olduğunun bildirildiği, davalının yeni takip açmak suretiyle alacağını 383.141,02 TL üzerinden başlatmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davalıya sıra cetvelinde alacağından fazla pay ayrılmış olmasının müvekkilinin alacağını tahsil edememesine neden olduğunu, gerçek alacak miktarının 02/02/2015 tarihli müzekkere cevabı dikkate alınmaksızın davalı temlik alacaklısının yaptığı ikinci takip kapak hesabına göre ödendiğini, derece kararında davalıya hukuken geçerli olmayan ikinci takibindeki alacak tutarı olarak var olmayan alacağı için pay ayrılmış olması sebebiyle müvekkiline paylaştırmada alacağı tutardan daha az bir miktar kaldığını ve alacağın tahsil edilemediğini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tanzim edilen 03/02/2016 tarihli derece kararına itirazlarının kabulü ile, davalının 1. dere...