6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/124 Esas, 26/12/2013 tarihli kararı ile ...'in şahsen iflasına karar verildiğini, müvekkili bankanın müflis ile yapılan bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden doğan alacaklarının masaya kaydını talep ettiğini, iflas idaresinin bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 4.312,41 TL alacağın rüçhanlı olarak masaya kaydına, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı 8.158,95 TL alacağın masaya kaydı talebinin ise, iflastan sonraki müflisin borçlandırıcı işleminin masaya kaydının mümkün olmaması nedeniyle reddine karar verdiğini; rehnin alacağın faiz ve ferilerini de teminat altına almasına rağmen rüçhanlı alacaklarının eksik kaydedildiğini; kredi kartı sözleşmesi ile borçlandırıcı işlem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/694 Esas KARAR NO: 2022/776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI: 2016/378 Esas, 2017/900 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ KARAR TARİHİ: 16/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/124 Esas, 26/12/2013 tarihli kararı ile ...'in şahsen iflasına karar verildiğini, müvekkili bankanın müflis ile yapılan bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden doğan alacaklarının masaya kaydını talep ettiğini, iflas idaresinin bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 4.312,41 TL alacağın rüçhanlı olarak masaya kaydına, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı 8.158,95 TL alacağın masaya kaydı talebinin ise, iflastan sonraki müflisin borçlandırıcı işleminin masaya kaydının mümkün olmaması nedeniyle reddine karar verdiğini; rehnin alacağın faiz ve ferilerini de teminat altına almasına rağmen rüçhanlı alacaklarının eksik kaydedildiğini; kredi kartı sözleşmesi ile borçlandırıcı işlem gerçekleştiğinden iflas idaresinin borçlandırıcı işlemin iflastan sonra gerçekleştiğini kabul etmesinin de doğru olmadığını, araç rehninin bankanın tüm borçlarına teminat teşkil etmesi nedeniyle kredi kartı alacaklarının da rüçhanlı alacak olarak masaya kaydına karar verilmesi gerektiğini, aksi halde bu alacaklarının adi alacak olarak masaya kaydına karar verilmesi gerektiğini belirterek; rüçhanlı alacak olarak masaya kaydına karar verilen alacağın faiz ve ferileri ile birlikte masaya kaydına, kredi kartından kaynaklanan alacağın rüçhanlı alacak olarak masaya kaydına, aksi halde adi alacak olarak masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takipte rehin konusu aracın satıldığını ve masraflar düşüldükten sonra ihale tarihi itibarıyla 5.462,26 TL alacağın davacıya ödendiğini; davacının kredi kartından kaynaklı alacağının masaya kaydının mümkün olmadığını, iflasın ilanından sonra yapılan tasarrufların masaya karşı geçersiz olduğunu ve iflasın ilanından sonra üçüncü kişilerin iyiniyetinin öneminin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının rehinli alacağının faiz ve ferilerinin de masaya kaydı talebi yönünden alacağın ödendiği ve davanın konusuz kaldığı, masaya kaydına karar verilen rüçhanlı alacak tutarına göre, dava tarihi itibarıyla konusuz kalan kısım yönünden davacının davasında haklı olmadığı; kredi kartından kaynaklı alacak yönünden ise harcamaların iflas tarihinden sonra yapıldığı gerekçesiyle rüçhanlı alacağın faiz ve ferilerinin masaya kaydı talebi yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, kredi kartından kaynaklı 8.158,95 TL alacağın masaya kaydı talebinin ise reddine ...