MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2015/346 Esas, 2018/886 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 19/07/2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd Şirketine ait Kartal /İstanbul adresindeki işyerinin 12/08/2012 tarihinde yağan yağmur esnasında işyerinin bodrum kat deposuna giren arka cephedeki kapı camlarının aşırı yağmur suları ile patladığı, yoğun şekilde giren yağmur sularının bodrum kattaki depo bölümünü tamamen doldurduğu, raflarda askıda bulunan ve zeminde koliler içinde bulunan muhtelif çocuk giyim emtialarının yağmur suyuna maruz kalarak hasarlandığını, asansör sistemi, elektrik panosu, regülatür sistemi ve telefon santralininde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/663 Esas KARAR NO: 2022/692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2015/346 Esas, 2018/886 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 19/07/2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd Şirketine ait Kartal /İstanbul adresindeki işyerinin 12/08/2012 tarihinde yağan yağmur esnasında işyerinin bodrum kat deposuna giren arka cephedeki kapı camlarının aşırı yağmur suları ile patladığı, yoğun şekilde giren yağmur sularının bodrum kattaki depo bölümünü tamamen doldurduğu, raflarda askıda bulunan ve zeminde koliler içinde bulunan muhtelif çocuk giyim emtialarının yağmur suyuna maruz kalarak hasarlandığını, asansör sistemi, elektrik panosu, regülatür sistemi ve telefon santralininde hasarlandığının tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı işyerinde 80.527,69 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 26/09/2012 tarihinde sigortalısına hasar bedelinin ödendiğini, davalı tarafın, kullanılmış sularla yağmur sularının toplanması, yerleşim bölgelerinden uzaklaştırılması ve zararsız biçimde boşaltma yerine ulaştırılmasının sağlanması ile sorumlu olduğunu, olay günü yağan yağmur sularının sigortalı işyerine girerek hasar vermesinin davalının sorumluluğunu gereği yerine getirmemesinden kaynaklandığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 80.527,00 TL alacağın, 26/09/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, müvekkili idarenin yalnızca atık su kanallarının yapımı ve işletmesinden sorumlu olduğunu, atık su kanalından ayrı olarak yağmur suyu kanallarının yapım, bakım ve işletmesinden de ilgili belediyenin sorumlu olduğunu, ana arterlerde Büyükşehir Belediyesinin, ara cadde ve sokaklarda da ilçe belediyelerinin bu görevi yapmak durumunda olduğunu, husumetin ilgili belediyeye yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı beyanlarının yanıltıcı olduğunu, müvekkilinin yağmur suyu kanalını yapma görevinin bulunmadığını, atık su kanallarının müvekkilinin sorumluluğunda ancak yağmur suyu kanallarının ilgili belediyenin sorumluluğunda olduğunu, yapılan incelemede davaya konu hasar için müvekkiline herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığını, hasarın olduğu yer ve zamanda araştırma yapılamadığını, ayrıca atık su kanallarının atık su debisine göre projelendirildiğinden çatı ve yüzey yağmur sularının atık su kanallarına bağlı olması durumunda aşırı yağışlarda atık su kanallarının çalışamaz hale geldiğini, sonuç olarak...