MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2014/1723 Esas, 2018/926 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 12/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/05/2012 ile 27/02/2014 tarihleri arasında Müflis Şirkette Gıda Mühendisi Sorumlu Yöneticisi olarak aylık 2.517,80 TL brüt maaş ile çalıştığını, müflis şirkette haftanın 6 günü saat 08:00 ile 18:30 saatleri arasında bilfiil çalıştığını, çalışma saatleri konusunda taraflar arasında bir çekişme olmadığını, iflas idaresine alacak kaydı başvurusu yaptıklarını, 17.513,93 TL fazla mesai alacağı dışındaki diğer alacakların masaya kaydedildiğini, fazla mesai alacağının ise oy çokluğu ile reddedildiğini belirterek alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/599 Esas KARAR NO: 2022/599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2014/1723 Esas, 2018/926 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 12/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/05/2012 ile 27/02/2014 tarihleri arasında Müflis Şirkette Gıda Mühendisi Sorumlu Yöneticisi olarak aylık 2.517,80 TL brüt maaş ile çalıştığını, müflis şirkette haftanın 6 günü saat 08:00 ile 18:30 saatleri arasında bilfiil çalıştığını, çalışma saatleri konusunda taraflar arasında bir çekişme olmadığını, iflas idaresine alacak kaydı başvurusu yaptıklarını, 17.513,93 TL fazla mesai alacağı dışındaki diğer alacakların masaya kaydedildiğini, fazla mesai alacağının ise oy çokluğu ile reddedildiğini belirterek alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine ilişkin belge sunmadığını ve talep edilen mesai ücretinin nasıl hesapladığı ve hangi dönemlere ilişkin talepte bulunduğunun belirlenemediğinden alacağın kaydedilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, iddia, savunma doğrultusunda; dosya kapsamında her ne kadar bilirkişi raporu alınmış ise de, bilirkişinin uzmanlık alanının işçi alacakları olmadığı, ayrıca alacaklara ilişkin herhangi bir vergi kesintisi hesaplanmadığı gibi imtiyazlı alacak miktarının da ayrı ayrı belirtilmediği, bu hali ile bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı, mahkemece resen hesaplama yapıldığı, davacının 16/05/2012 ila 27/02/2014 tarihleri arasında olmak üzere toplam 1 yıl 9 ay 11 gün müflis şirkette çalıştığı, davacının son aldığı brüt ücretin 2.517,80 TL ve söz konusu tarihteki asgari ücretin ise 1.071,00 TL olduğu, davacının kazancının asgari ücretin 2,35 katı olduğu, tanık beyanları dikkate alındığında davacının 08:00 ile 18:30 arasında çalıştığı, günlük olarak 10,5 saat mesai yaptığı, bunun 1 saatinin mola olduğu ve günlük çalışmasının 9,5 saat olduğu, haftalık olarak ise (9,5 saat x6 gün) 57 saat çalıştığı, buna göre haftalık fazla mesaisinin (57 saat-45 saat) 12 saat olduğu, her ne kadar davalı tarafça günlük 10 saatin üstündeki çalışmalarda molanın 1,5 saat olması gerektiği savunulmuş ise de Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 09/07/2018 tarihli 2015/21096 Esas ve 2018/14956 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "...Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan ç...