6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında gümrük müşavirliği sözleşmesi bulunduğunu, gümrük müşavirliği hizmeti gören müvekkili şirketin sözleşme gereği davalıya ... Karaköy şubesine ait 01/10/2001 tarih ve 25.000 USD bedelli süresiz teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin 31/12/2004 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalının teminat mektubunu iade etmediğini, teminat mektubunun iadesi gereken 31/12/2004 tarihinden 30/09/2011 tarihine kadar iade edilmemesi nedeniyle bankaya 5.327,68 TL komisyon ücreti ödendiğini ve halen ödenmeye devam edildiğini belirterek teminat mektubunun iadesini ve bankaya ödenen 5.237,68 TL'nin ve dava sonuçlanıncaya kadar ödenmek zorunda kalınacak komisyon bedelinin davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/746 Esas KARAR NO: 2022/652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/05/2018 NUMARASI: 2015/1260 Esas, 2018/456 Karar DAVA: BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ VE DEPO EDİLMESİ (Tahsil İstemli) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında gümrük müşavirliği sözleşmesi bulunduğunu, gümrük müşavirliği hizmeti gören müvekkili şirketin sözleşme gereği davalıya ... Karaköy şubesine ait 01/10/2001 tarih ve 25.000 USD bedelli süresiz teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin 31/12/2004 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalının teminat mektubunu iade etmediğini, teminat mektubunun iadesi gereken 31/12/2004 tarihinden 30/09/2011 tarihine kadar iade edilmemesi nedeniyle bankaya 5.327,68 TL komisyon ücreti ödendiğini ve halen ödenmeye devam edildiğini belirterek teminat mektubunun iadesini ve bankaya ödenen 5.237,68 TL'nin ve dava sonuçlanıncaya kadar ödenmek zorunda kalınacak komisyon bedelinin davalı şirketin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; sözleşmeden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olup alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının hizmeti ifa ederken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle müvekkili şirket yetkilisi ve müdürlerinin gümrük kaçakçılığı suçundan yargılandığını, gümrük kaçakçılığı suçu ve ileride müvekkilinin doğması muhtemel zararlarının teminatı olarak teminat mektubunu muhafaza ettiklerini, dava öncesinde sözleşmenin sona erdirilmesine dair protokolün anlaşma aşamasında davacı tarafça imzalanmadığını, sözleşme ile doğan yükümlülüklerin devam etmesine rağmen iyiniyet göstergesi olarak teminat mektubunu davacıya teslim edilmesi amacıyla mahkeme kasasına teslim etmek istediklerini belirterek teminat maktubu yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, komisyon bedeli talebinin ise öncelikle zamanaşımı ve aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davalının teminat mektubunu iade etmemesine gerekçe olarak gösterdiği ceza dosyasının davacının sözleşmeyi ihlal ettiğine kesin kanı oluşturmadığı, bu nedenle teminat mektubunun davacıya iadesi gerektiği, sözleşmenin 07/06/2012 tarihli ihtarname ile feshi ile dava tarihi arasında davacının ödediği toplam 3.653,07 TL tutarında komisyon bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile teminat mektubunun davacıya iadesine ve 3.635,07 TL komisyon ücretinin davacıya ödenmesine, ayrıca yargılama sırasında ödenen 7.204,86 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde taraf veki...