MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/03/2019 NUMARASI: 2016/744 Esas, 2019/278 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 07/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan teklif hizmet formu kapsamında müvekkili tarafından davalı şirkete hizmet verildiğini, cari hesap ekstresinin tahsil edilemediğini, müvekkili alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirketin, müvekkili adına ürünlerin kalite kontrol ve dokümantasyonun hazırlanması işini üstlendiğini, davacı şirketin üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3293 Esas KARAR NO: 2023/414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/03/2019 NUMARASI: 2016/744 Esas, 2019/278 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 07/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan teklif hizmet formu kapsamında müvekkili tarafından davalı şirkete hizmet verildiğini, cari hesap ekstresinin tahsil edilemediğini, müvekkili alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirketin, müvekkili adına ürünlerin kalite kontrol ve dokümantasyonun hazırlanması işini üstlendiğini, davacı şirketin üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, davacı delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; ön inceleme duruşmasında tarafların delilleri toplandığı, davacının dayandığı ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik ara karar oluşturulduğu, 11/05/2017 tarihli tutanakla davacının kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırmadığından ticari defterlerin incelenmesinin yapılamadığı, bu şekilde davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; 13/04/2017 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile bilirkişi ücretinin yatırılması için taraflarına iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen sonuçlarının hatırlatılmadığını ve ihtarat yapılmadığını, bu sebeple ara kararın usule uygun olmadığını, 07/03/2019 tarihli duruşmada bilirkişi incelemesi yapılması taleplerini tekrar ettiklerini belirterek Hukuk Genel Kurulunun 2013/1319 Esas, 2014/927 Karar sayılı ilamı da göz önüne alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmeye istinaden davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, 13/04/2017 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile bilirkişi ücretinin yatırılması için davacıya verilen kesin sürenin usulüne uygun olup olmadığı, kesin süre ihtaratının usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 13/04/2017 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile; tarafların ticari defter ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesinin yapılmasına karar verildiği, bilirkişi için 600,00 TL ücret taktir edildiği, bilirkişi ücreti ile bilirkişi raporunun ...