6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında Hizmet Alım Sözleşmesi bulunduğunu, hizmet alımı kapsamında çalışan davalı yüklenici işçileri ... ve ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili şirket aleyhine iş mahkemesinde açtıkları davada hükmolunan alacağı takibe koyduklarını, müvekkili şirketin ...'ın alacaklısı olduğu takipte 22.105,12 TL, ...'ın alacaklı olduğu takipte 17.729,56 TL ödemek zorunda kaldığını, dava dışı işçilerin müvekkili şirketin çalışanı olmayıp davalı yüklenicinin çalışanı olduğunu, sözleşme ve idari şartname uyarınca yüklenici firmanın ihale konusu işlerin yapılmasında çalıştıracağı personelin ücret ve tazminat haklarından sorumlu olduğunu belirterek işçilerin açtığı dava dosyalarında yapılan ödedikleri mahkeme harçları ile birlikte toplam 42.188,68...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1293 Esas KARAR NO: 2023/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/10/2018 NUMARASI: 2017/80 Esas, 2018/857 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında Hizmet Alım Sözleşmesi bulunduğunu, hizmet alımı kapsamında çalışan davalı yüklenici işçileri ... ve ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili şirket aleyhine iş mahkemesinde açtıkları davada hükmolunan alacağı takibe koyduklarını, müvekkili şirketin ...'ın alacaklısı olduğu takipte 22.105,12 TL, ...'ın alacaklı olduğu takipte 17.729,56 TL ödemek zorunda kaldığını, dava dışı işçilerin müvekkili şirketin çalışanı olmayıp davalı yüklenicinin çalışanı olduğunu, sözleşme ve idari şartname uyarınca yüklenici firmanın ihale konusu işlerin yapılmasında çalıştıracağı personelin ücret ve tazminat haklarından sorumlu olduğunu belirterek işçilerin açtığı dava dosyalarında yapılan ödedikleri mahkeme harçları ile birlikte toplam 42.188,68 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; talebin zamanaşımına uğradığını, işçinin özlük işlerinin asıl işveren davacı tarafından yerine getirildiğini, işçilerin yaptığı posta işleme ve ayırma işinin davacı şirketin asli işi olduğunu, posta dağıtma işinin sözleşme ile taşeron şirkete devredilmesinin muvazaalı olması nedeniyle davacı şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, 6552 Sayılı Yasa ile yapılan düzenleme gereği işçilerin kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarında davacının sorumlu olduğunu, işçilerin müvekkili şirketi ibra ettiğini ve herhangi bir alacakları bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede müvekkili şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla rücu davalarında alt işverinin sadece kendi dönemi ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartnamenin 6. Bölüm 1. maddesi uyarınca, işçi alacaklarından yüklenici şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; işçilerin açtıkları davalarda taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve işçilerin baştan itibaren davacının işçisi olduğu kabul edilerek müvekkili yönünden davanın reddedildiğini, sözleşme bedeline dahil olmayan işçilik alacaklarının müvekkilinden talep edilemeyeceğini, 6552 Sayılı Yasa ile İş Kanunda yapılan değişiklik nedeniyle kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, sözleşmede işçi alacaklarından kimin sor...