DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.01.2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2020 tarih ve 2019/291 Esas, 2020/332 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli firma adı ile çadır, branda ve tente işiyle uğraştığını, Haziran 2018 tarihinde borçlunun getirmiş olduğu beş adet araca, branda dikimi ve montajı işini yaptığını, iş nedeniyle 18.06.2018 tarih 1521 nolu fatura düzenlenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının ise noter aracılığıyla gönderdiği...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/2090 KARAR NO : 2023/31
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/291 KARAR NO : 2020/332 DAVA TARİHİ : 05.12.2018 KARAR TARİHİ : 23.06.2020 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.01.2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2020 tarih ve 2019/291 Esas, 2020/332 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli firma adı ile çadır, branda ve tente işiyle uğraştığını, Haziran 2018 tarihinde borçlunun getirmiş olduğu beş adet araca, branda dikimi ve montajı işini yaptığını, iş nedeniyle 18.06.2018 tarih 1521 nolu fatura düzenlenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının ise noter aracılığıyla gönderdiği ihtarnamede belirtilen işleri kabul ettiğini, ancak fatura bedelini ödediğini iddia ettiğini, alacağın tahsili için Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2018/3507 sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle, müvekkili firmanın karoser işi ile uğraştığını, davacı ile birçok iş yaptığını, yaptırılan işlerin parasının ödendiğini, hatta açık hesap çalışılan bölümlerde yapılan ödemelerin davacının yaptığı işlerden fazla olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ödeme kaydı bulunmadığı, davalının yapılan işin bedelini ödemediği, takip tarihi itibariyle davacının 13.068,00 TL alacağı bulunduğu ancak davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne dair ihtarname bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Torbalı İcra Dairesi'nin 2018/3507 E sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 13.068,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının %20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu faturanın davacıya gönderildiğini, davalının Torbalı Noterliği'nden gönderdiği 26.06.2018 tarih ve 9800 yev. no ihtarname ile faturada yazılı bedeli ödemeyeceğini bildirdiğini, bu ihtarnamenin de davalının temerr...