İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/132 Esas ve 2019/976 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı ... vekili 05.06.2012 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ülke çapında akaryakıt servis ve satış hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ... Tic Ltd. Şti.nin ise bu hizmetin işletilmesine aracılık eden bayi olduğunu, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, başka bir kişiden kiralanan taşınmazın davalıya tahsis edildiğini, davalı tarafın sözleşme koşullarına aykırı eylemlerde bulunması nedeniyle 21.04.2010 tarihinde sözleşmenin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/281 KARAR NO : 2023/2052
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2012/132 Esas 2019/976 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/132 Esas ve 2019/976 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı ... vekili 05.06.2012 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ülke çapında akaryakıt servis ve satış hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ... Tic Ltd. Şti.nin ise bu hizmetin işletilmesine aracılık eden bayi olduğunu, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, başka bir kişiden kiralanan taşınmazın davalıya tahsis edildiğini, davalı tarafın sözleşme koşullarına aykırı eylemlerde bulunması nedeniyle 21.04.2010 tarihinde sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmenin 5/d maddesinde taşınmazı derhal tahliye ve teslim etmesi, aksi halde davacının uğrayacağı kar kaybı, maddi-manevi tazminat için davalının sorumlu olacağının belirtildiğini, davacının muvafakatı ile oto gaz satışı ile ilgili sözleşmenin 29.01.2010 tarihinde fesih edildiğini, davalı yanın sözleşmenin açık hükmüne rağmen fuzuli işgali devam ettirmesi nedeniyle İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/229 E. sayılı dosyası ile el atmanın önlenmesi davası açıldığını, 2012/17 K. sayılı kararla da davalının haksız işgalinin önlenmesine karar verildiği, taraflar arasında davalının teklifi ile sulh anlaşması için görüşmeler yapılmışsa da sonuç elde edilemediğini, müvekkilinin uğradığı zararın telafi edilmediğini İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2012/5218 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe başlandığını, takibe itiraz ile takibin durdurulduğunu, sözleşmenin 14. maddesine göre; davalının taşınmazı tahliye ile teslimle yükümlü olduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 29.06.2012 tarihli cevap dilekçesinde; taşınmazın malikinin ... olduğunu, bu taşınmazın ... San. AŞye (...) kiraya verildiğini, ...ın da alt kiracı olarak davacı ...ye taşınmazı kiraya verdiğini, davacının da bayilik sözleşmesi kapsamında taşınmazı müvekkilinin kullanımına tahsis ettiğini, bayilik sözleşmesinin tek taraflı fesih edildiğini, müvekkilinin feshi kabul etmediğini, ...nin de ... ile yapmış olduğu kira akdini fesih ettiğini, ...ın da davacı ile olan kira akdini fesih ettiğini, davacı yanın bu davayı açtığında taraflar arasında sulh akdi görüşüldüğünde davacının ... ile olan kiracılık ilişkisinin sona erdiğini, ... AŞ ile dava dışı...