Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; "...dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının tefeci olduğunu, müvekkilinin 2011 yılında davalıdan aylık %10 faizle 60.000 TL aldığını ve ödediğini, 2013 yılı Ocak ayında 103.000 TL daha aldığını, 18 ay 185.400 TL ödeme yaptığını, davalının bakiye borcu 70.000 TL olarak hesapladığını, müvekkilinin ödeme konusunda erteleme talep ettiğini, davalının adamlarıyla müvekkilinin iş yerine gelerek tehdit ve baskı ile boş senet imzalattığını, yine o tarihte ortağı olduğu şirketin hisselerine 60.000 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/181 KARAR NO : 2023/1289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2017/645 Esas 2019/1177 Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; "...dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının tefeci olduğunu, müvekkilinin 2011 yılında davalıdan aylık %10 faizle 60.000 TL aldığını ve ödediğini, 2013 yılı Ocak ayında 103.000 TL daha aldığını, 18 ay 185.400 TL ödeme yaptığını, davalının bakiye borcu 70.000 TL olarak hesapladığını, müvekkilinin ödeme konusunda erteleme talep ettiğini, davalının adamlarıyla müvekkilinin iş yerine gelerek tehdit ve baskı ile boş senet imzalattığını, yine o tarihte ortağı olduğu şirketin hisselerine 60.000 TL karşılığında ortak olduğuna dair belge imzalattığını, müvekkilinin 70.000TL ödediğini, davalının bu kez borcun 180.000 TL olduğunu belirterek müvekkillerinden zorla aldığı boş senedi doldurarak İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2015/4385 sayılı dosyasında 10 örnek ödeme emriyle icra takibi başlattığını, senedin 05/07/2013 tanzim, 05/12/2013 ödeme tarihli 113.000 TL bedelli olarak davalı lehine doldurulduğunu, senetteki yazı ve imzaları müvekkilerin el ürünü olduğunu, bunun dışındakilerin sonradan doldurulduğunu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, takip konusu senedin tehdit, korkutma ve baskı yoluyla zorla alınmış açık bir senet olduğunu, hükümsüz olduğunu, müvekkillerinden ...'nın İzmir C.B.S'nın 2014/98002 sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu akabinde İzmir 19 As.C.M'nin 2015/882 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında tefecilik yapma suçundan dava açıldığını, müvekkili ...'in ise İzmir C.B.S'nın 2015/71946 soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, bu şikayetlerin birleştirildiğini, İzmir 19 Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/882 esas sayılı dosyasının davalının tefecilik yapma suçundan mahkumiyetiyle sonuçlandığını belirtilen nedenlerle İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2015/4385 sayılı dosyasında takip konusu yapılan bono nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ailece görüştüklerini, davacıların işleri bozulunca müvekkilin hem yardım etmek hem de para kazanmak için işletmeye ortak olduğunu, ortak olduğuna ve para verdiğine ilişkin ortaklık senedi düzenlendiğini, belgenin silah zoruyla, tehditle düz...